l'alternative de l'organisation en réseau pour quitter nos systèmes de pouvoir

> l'alternative de l'organisation en réseau pour quitter nos systèmes de pouvoir

24 août 2003, par

Remarque : Je pense qu'il faut modifier le capitalisme néolibéral tel qu'il fonctionne actuellement, mais pas rejeter l'idée d'utiliser le capital pour mener à bien un projet solidaire... Que pouvons-nous dire sur le capitalisme tel qu'il est mis en pratique aujourd'hui ? Le problème majeur est qu'il entraîne des conséquences désastreuses pour l'homme et la Terre : augmentation des inégalités sociales et économiques, destruction de la vie, de l'environnement et des cultures humaines, volonté de "marchandiser" encore plus le monde et les relations humaines (OMC)..... Mais quel est l'origine de ce processus dévastateur ? Et bien,je pense que c'est entre autres parce que c'est aujourd'hui l'argent (le capital) qui dirige les hommes et non l'inverse...Concrètement, cela transparaît dans les modalités d'utilisation du capital et le pouvoir que confère ce capital à ceux qui le détiennent...Dans le cas du capitalisme néolibéral (d'origine anglo-saxonne), c'est la sphère de l'économie qui empiète sur la sphère de la culture et sur la vie juridique (donc l'Etat), car elle "guide" le penser des hommes et les règles instaurés par l'Etat. Un certain déséquilibre s'établit dans la société entière, puisque compétition et concurrence, ainsi qu'aliénation et inégalités sont les grandes forces qui "manipulent" les hommes... En fait, la propriété privée sur le capital et le revenu du capital (actions, prêts avec intérêts, "usure") entraînent un enrichissement accru de ceux qui détiennent ce capital aux détriments de ceux qui n'ont pas de capital pouvant "fructifier"...Ce type d'utilisation du capital entraîne frustrations et misères pour la majorité, et donne par contre le pouvoir à ceux qui ont "l'avoir", c'est à dire le capital... Je pense donc qu'à l'inverse de l'accaparemment privé du capital et sa manipulation (pour jouir égoïstement du profit engendré par le revenu du capital), il faudrait "socialiser" le capital, faire en sorte qu'il devienne un outils de production au service de l'intérêt général...Dans ce sens il ne doit appartenir à personne et on ne doit pas l'utiliser pour faire du profit financier. Le capital d'une entreprise existerait bien, mais il ne serait par "bloqué" pour les utilisations décrites ci-dessus. Il appartiendrait à l'ensemble des membres de l'entreprise, et une utilisation de ce capital pour servir l'intérêt général pourrait dépendre des décisions prises par l'ensemble des gens concernés (démocratie participative au sein de l'entreprise). Il ne faut pas croire que capitalisme rime obligatoirement avec concurrence...Si on change radicalement les modalités d'utilisation du capital, alors pourquoi ne pourrait-on pas envisager une association entre le "principe" de fraternité au sein de la vie économique et le capitalisme ? Le capitalisme et là et je ne pense pas que ce soit bon de rejetter en bloc le capitalisme (sauf dans sa forme actuelle...voir les multinationales). Je pense qu'il vaudrait mieux observer quelles sont les forces qui agissent derrière l'économie, et donc derrière le capitalisme. Ne pouvons-nous pas envisager un capitalisme "altruiste", plutôt que le capitalisme actuel favorisant l'égoïsme.... Je voulais juste proposer une autre forme de capitalisme qui pourrait rentrer dans le cadre de l'économie sociale et solidaire, en complémentarité avec l'économie non marchande. C'est bien sûr un sujet à approfondir...

Répondre à ce message

> l'alternative de l'organisation en réseau pour quitter nos systèmes de pouvoir
25 août 2003, par

toute propriété entraîne une accumulation de capital et ceci n'a rien de critiquable. Par contre, il y a bien 3 formes de propriété : individuelle, communautaire et collective. Chacune de ses formes utilise les 3 éléments constitutifs d'un droit de propriété : user, bénéficier des fruits, disposer du bien ( usus, fructus, abusus).

la question porte sur les limites de chacune et leur complémentarité. Aujourd'hui les excès de la propriété individuelle sur les moyens de production ne sont plus corrigés par la régulation des états, s'ils l'ont été une fois. Nous comprenons depuis ces dernières années que les états n'arriveront plus à corriger les inégalités et les abus de cette propriété privée des moyens de production. La tentative de monopoliser ces moyens de production dans une propriété collective ne fait naître que des systèmes de pouvoirs dictatoriaux. Par contre développer la propriété communautaire dans une organisation en réseau donne bien la propriété des moyens de production à une communauté et les bénéfices de l'exploitation de ce capital sont répartis équitablement parmi ses membres.

le tabou jeté sur la propriété communautaire est justement qu'elle empêche une minorité de capter pour elle le fruit du travail ou du capital des autres. Sinon les membres en désaccord vont fonder une nouvelle communauté de travail ou exclure la minorité déviante. Les dirigeants de nos systèmes de pouvoir ont donc tout intérêt à l'occulter et dire qu'il n'y a pas d'alternative à l'économie libérale.

Tout être vivant dispose d'un patrimoine, ceci est acquis. C'est plutôt au niveau du droit des sociétés qu'une réforme doit intervenir pour permettre le développement des organisations dans l'économie non marchande, celles qui développent un capital commun sans recourir aux lois économiques du système libéral. En 1997, le SEL de l'Ariège a bien été condamné car sa gestion représentait, d'après le procureur de la république, une menace considérable pour l'économie marchande.

La plus vieille entreprise d'Europe sinon du monde a plus de 1 500 ans et son fonctionnement n'a rien à voir avec le capitalisme ni le communisme même si elle arrive à s'intégrer partiellement dans l'économie libérale ( elle fut interdite par le communisme mais pour d'autres raisons et depuis 1 500 ans, elle a une dimension internationale ).

Répondre à ce message
- > l'alternative de l'organisation en réseau pour quitter nos systèmes de pouvoir
  26 août 2003
  
  Je voudrais avoir quelques précisions : "tout être vivant dispose d'un patrimoine" ; qu'entendez-vous par là ? Il s'agit des droits de l'homme dans notre société ? Et que désigne "la plus veille entreprise d'Europe..." ? Il s'agit des SEL, de l'économie non marchande ? Je pense d'autre part (c'est pour ajouter un point de vue), qu'en plus d'une "réforme" des droits de société, il faudrait également une "susbstitution" de la concurrence par la fraternité (nous somme tous interdépendants et donc complémentaires...)au sein de la vie économique...L'Etat ne devrait pas être "régalien", ni un Etat-Providence, pour laisser plus d'initiatives à la société civile... Dernière question : Pourquoi ne pas développer un "capital commun" au sein de l'économie marchande non soumise aux "lois du marché" ? (voir l'exemple des SCOP par exemple). Pourquoi ne pas intégrer l'économie marchande et celle non marchande au sein de "l'économie sociale", qui est tout de même une alternative à l'économie "ultra-libérale" ?
  Répondre à ce message
  - > l'alternative de l'organisation en réseau pour quitter nos systèmes de pouvoir
    27 août 2003, par
    
    toute personne juridique a droit à un patrimoine, c'est ce que je voulais dire. C'est sûr que ce droit reconnu à la naissance (ou au foetus), ne donne pas automatiquement droit à une part du PIB. Ceci est un autre débat que nous aborderons le moment venu.
    
    la plus vieille entreprise d'Europe a été fondée en l'an 500 au Mont Cassin, c'est le mouvement bénédictin avec ensuite Cluny, Cîteaux, Clairvaux et les ordres chevaliers dont celui du Temple. Ce mouvement travailla notamment le savoir transmis depuis le temple de Dendérah par Jean, Antoine et Pacôme ( sur www.fileane.com, vous retrouvez cette histoire... véridique, s'il faut le préciser ?).
    
    Une organisation en réseau peu atteindre un développement florissant puis se maintenir à un niveau plus modeste : tout dépend des volontaires qui soutiennent cette manière de vivre et de trouver ses raisons de vivre. Il y a peu de règles écrites et chaque communauté les adapte à ses conditions particulières de vie, celles-ci étant forcément différentes d'un endroit à un autre. C'est cette constante adaptation qui permet à une organisation en réseau de traverser les siècles ; à l'actif des bénédictins et des templiers : plus de 500 abbayes en 2 siècles, environ 80 cathédrales rien qu'en France, 90%de la propriété foncière gérée dans le cadre d'une propriété en réseau, des organisations de villes "libres" comme la Décapole en Alsace, le développement de la gestion communale à la place de l'ancienne gestion féodale, l'introduction des chiffres arabes dans le calcul, un système bancaire, des relations commerciales avec les inca en amériques, le droit à une femme de devenir reine d'un pays, etc... tout ceci pour se dire que lorsque les gens ont la possibilité de s'organiser, de commercer, de travailler les savoir en décidant eux-mêmes de leurs objectifs, les résultats sont là. Entre 1985 et 1990, nous avons connu un petit peu cela dans nos entreprises à travers le mouvement qualité ( qui a ensuite été confisqué pour d'autres intérêts des actionnaires).
    
    un capital social commun à tous les acteurs d'une entreprise : oui mais c'est la propriété communautaire qui le permet or elle est toujours interdite, notamment dans l'économie non marchande ( voir le sel de l'ariège en 1997).
    
    mais si nous voulons nous réunir pour produire entre nous des biens et des savoirs, qui peut nous en empêcher ? Un éditeur pouvait refuser mes textes parce qu'il ne voulait pas "sortir du champ de référence de son édition et de ses collections", mais maintenant avec internet, bon nombre de décideurs intermédiaires ne sont plus là pour encadrer ou rejeter nos travaux... donc...
    
    l'économie "sociale" au sens stricte reste sous le monopole de l'état, c'est d'ailleurs un des derniers champs de travail dans lequel un état peut se valoriser. l'été 2003 apporte une preuve supplémentaire de ses lacunes dans ce domaine avec la question de la sur mortalité des personnes âgées du fait de la canicule. l'état à travers ses administrations dirige le service public et les citoyens ne peuvent intervenir qu'à travers le bénévolat ou des associations... de bénévoles dirigées par les représentants de l'état lors de leurs interventions. La manière dont les états font du social et aujourd'hui ne peuvent plus faire du social comme hier car ils n'ont plus les finances adéquates, montre que ce monopole doit tomber et les fictions qui le soutiennent aussi. Nous avons une page sur le site qui parle de "laïcité et communautarisme ", (atelier 2), nous montrons comment abandonner ces fictions républicaines qui établissent l'utopie du système de pouvoir ( la part jamais réalisable dans le fonctionnement du système) pour passer à des pratiques plus concrètes et quotidiennes, avec des ambitions qui peuvent rester aussi généreuses que nos fictions républicaines mais qui de jour en jour produisent des résultats constructifs partageables par le plus grand nombre... et non la démotivation et la rogne ou la grogne actuelle.
    
    nous avons suffisamment étudié, travaillé pour que maintenant nous puissions nous aussi agir et sortir de la passivité que nous devons aux dirigeants de nos systèmes de pouvoir pour la place que nous avons réussi à occuper dans le fonctionnement de ces systèmes ( quand cette place n'est pas supprimée pour optimiser ou rentabiliser ce système).
    
    c'est en France que la dernière organisation en réseau a été détruite et mise au pas sous l'absolutisme royal puis sous le centralisme républicain, ce devrait être chez nous qu'une nouvelle se mette en place, en actualisant le passé et en posant de nouveaux objectifs lors d'état généraux dont plus personne ne peut se passer maintenant que nos états n'en peuvent plus sauf à invoquer de la solidarité, de l'obéissance de la part des citoyens pour maintenir leurs systèmes de pouvoir à flot... or il y a l'alternative de l'organisation en réseau...
    
    Répondre à ce message