|
|
| Monsanto, hormone de croissance et manipulation |
Les droits des consommateurs d'OGM Par « Organic Consumers Association »
biodemocracy@lists.organicconsumers.org
Montsanto poursuit en justice, une firme laitière, Oakhurst Dairy, pour avoir étiqueté leur lait : « la garantie de nos fermiers : pas d'hormone de croissance artificielle ».
Selon Montsanto, qui produit une hormone de croissance recombinante (appelée rBGH ou rBST), Oakhurst Dairy n'a pas le droit de faire savoir à ses clients si ce lait contient ou non des hormones de croissance recombinantes.
Oakhurst répond qu'ils étiquettent ainsi leurs produits laitiers depuis 4 ans, à la demande des consommateurs.
Bien que la rBGH ait été interdite dans tous les pays industrialisés au monde, sauf aux USA, Montsanto continue à prétendre que le lait obtenu par traitement aux rBGH n'est en rien différent du lait normal, en dépit du fait que la lait obtenu sous l'influence des hormones recombinantes contient des taux significativement plus élevés que le lait normal en un puissant promoteur cancérigène nommé IGF-1.
Montsanto a poursuivi deux fermiers et a menacé des milliers de détaillants en 1994, pour avoir étiqueté, ou annoncé comme tels, du lait et produits laitiers comme étant sans rBGH.
Malgré cette tactique d'intimidation de Montsanto, plus de 10% du lait aux USA est actuellement étiqueté « sans rBGH », pendant que, d'autre part, les ventes de produits laitiers bio explosent.
Ces derniers mois, un groupe fondé par Montsanto, le Centre pour la Liberté des Consommateurs (« Center for Consumers Freedom »), a lancé une campagne de calomnies envers les crèmeries bio, dont « Organic Valley », les accusant d'être des fraudeurs.
Pour une discussion complète au sujet de la rBGH, voir la section rBGH sur le site OCA : http://www.organicconsumers.org/rbghlink.html
Petit contrôle des connaissances :
Comment fonctionne la démocratie aux USA ?
Question : comment se fait-il que tous les pays industrialisés du monde ont interdit la rBGH de Montsanto, alors qu'elle est légale et non signalée sur les produits, aux USA ?
Réponse : pour que la FDA [Food and Drug Administration : organisme chargé de la surveillance des produits chimiques et alimentaires aux USA] se prononce sur l'inocuité de l'hormone de croissance de Montsanto (rBGH), cette dernière a dû présenter une étude scientifique sur ce sujet.
Margaret Miller, une des chercheuses de Montsanto, a rédigé ce rapport. Peu de temps avant la transmission de ce travail à la FDA, Margaret Miller a quitté Montsanto et a été embauchée par la FDA. Là, son premier travail a été d'évaluer le travail qu'elle-même avait fait chez Montsanto. En résumé : Montsanto approuvait son propre rapport.
Pour assister Mme Miller, Susa Sechen a été désignée, elle-même ayant quitté Montsanto auparavant.
Finalement, la décision d'imposer ou non l'étiquetage des produits obtenus par traitement à la rBGH est revenue à un autre membre de la FDA, Michael Taylor, qui, auparavant, était un des avocats de Montsanto.
Question : Comment la politique de Montsanto est-elle devenue la politique des USA ?
Réponse : Avant de devenir le juge de la Cour Suprème qui a intronisé G.W. Bush, Clarence Thomas était avocat chez Montsanto.
Le secrétaire américain à l'agriculture (Anne Veneman) siégeait au bureau des directeurs de Montsanto's Calgene Corporation.
Le secrétaire de la Défense (Donald Rumsfeld) était, lui, au bureau des directeurs de la firme pharmaceutique Montsanto's Searle.
Le secrétaire américain à la santé, Tommy Thompson, a reçu pour 50 000$ de dons de Montsanto pour sa campagne électorale victorieuse pour être gouverneur du Winsconsin.
Les deux membres du Congrès américain qui ont reçu le plus de dons de la part de Montsanto pendant les dernières élections furent Larry Combest (Président du Comité d'Agriculture) et l'attorney général [procureur] John Ascroft.
Source : Dairy Education Board.
Texte original :
GENETICALLY MODIFYING CONSUMER RIGHTS
Monsanto is suing Portland, Maine-based Oakhurst Dairy for labeling their milk "Our Farmers' Pledge : No Artificial Growth Hormones." According to Monsanto, manufacturer of the genetically engineered recombinant Bovine Growth Hormone (known as rBGH or rBST), Oakhurst Dairy does not have the right to let its customers know whether its milk is laced with genetically engineered hormones. Oakhurst says they've been labeling their products like his for four years, in response to consumer demand. Although rBGH has been banned in every industrialized nation in the world except for the United States, Monsanto continues to claim that rBGH-derived milk is no different from the natural stuff, despite documentation that rBGH milk contains substantially higher levels of a potent cancer tumor promoter called IGF-1.
Monsanto sued two dairies and threatened several thousand retailers in 1994 for labeling or advertising milk and dairy products as "rBGH-free." Despite Monsanto's intimidation tactics, more than 10% of U.S. milk is currently labeled as "rBGH-free," while sales of organic milk and dairy products (which prohibit rBGH) are booming. In recent months a Monsanto-funded front group, the Center for Consumer Freedom, has launched a smear campaign against organic dairies, including Organic Valley, claiming they are defrauding consumers.
http://www.organicconsumers.org/rbgh/071303_rbgh.cfm
For a full discussion on the rBGH controversy, see the rBGH section on the OCA website :
http://www.organicconsumers.org/rbghlink.html
QUICK QUIZ : HOW U.S. DEMOCRACY WORKS
Question : How is it that every industrialized nation in the world has banned Monsanto's rBGH as unsafe, but it's legal (and unlabeled) in the United States ?
Answer : In order for the FDA to determine if Monsanto's growth hormones were safe or not, Monsanto was required to submit a scientific report on that topic. Margaret Miller, one of Monsanto's researchers put the report together. Shortly before the report submission, Miller left Monsanto and was hired by the FDA. Her first job for the FDA was to determine whether or not to approve the report she wrote for Monsanto. In short, Monsanto approved its own report. Assisting Miller was another former Monsanto researcher, Susan Sechen. Deciding whether or not rBGH-derived milk should be labeled fell under the jurisdiction of another FDA official, Michael Taylor, who previously worked as a lawyer for Monsanto.
HOW MONSANTO'S POLICIES HAVE BECOME U.S. POLICY
Prior to being the Supreme Court Judge who put G.W. in office, Clarence Thomas was Monsanto's lawyer. The U.S. Secretary of Agriculture (Anne Veneman) was on the Board of Directors of Monsanto's Calgene Corporation. The Secretary of Defense (Donald Rumsfeld) was on the Board of Directors of Monsanto's Searle pharmaceuticals. The U.S. Secretary of Health, Tommy Thompson, received $50,000 in donations from Monsanto during his winning campaign for Wisconsin's governor. The two congressmen receiving the most donations from Monsanto during the last election were Larry Combest (Chairman of the House Agricultural Committee) and Attorney General John Ashcroft. (Source : Dairy Education Board)
ORGANIC CASH - THE BEST WAY TO GET RICH
The Organic Monitor announced this week that global sales of organic foods in 2002 peaked $23 billion, more than a 10% increase from the previous year.
http://www.organicconsumers.org/organic/070603_organic.cfm
The Toronto Food Policy Council manages this information service for people working on food issues with community organizations, social agencies, public health units, educational institutions and municipal governments. If you would like to share information on community gardens, urban agriculture, farmers markets, local food systems or educational and anti-hunger initiatives in your area, please send them to Wayne Roberts at wrobert@toronto.ca. Opinions expressed in items carried through this information service do not, unless explicitly stated, reflect the views of either the Toronto Food Policy Council or Toronto Public Health.
If you would like to view the TFPC's website, please visit us at :
http://www.toronto.ca/health/tfpc_index.htm
If you know someone who would like to receive these mailings, have them e-mail their name and address to : tfpc@toronto.ca
louison
Création de l'article : 31 août 2003
Dernière mise à jour : 31 août 2003
Page visitée 681 fois
 |
|
Discussion associée à l'article.
Vous pouvez réagir à cet article ; le contenu n'est filtré ni par l'auteur de l'article, ni par le collectif.
Répondre à cet article |
-
> Monsanto, hormone de croissance et manipulation
6 janvier 2004
il serai interressant de savoir combien de personne ont recu des fond de mosanto pour leur campagne.surtout regarder chez les personne importante qui ont perdu les election pour savoir si pas corruption encore plus grande
-
Du lobbying aux EU...
5 septembre 2003, par
Oh que c'est intéressant, ça...
Au-delà des hormones de croissance, cet article nous fait réfléchir sur la question du lobbying (action pratiquée par des industriels sur des politiques pour s'attirer leur faveurs). On voit à la lecture de cet article à quel point c'est un fléau. Aux EU, le lobbying est tout à fait autorisé. Les informations divulguées dans l'article sont certainement d'accès public, et on peut les croire à 100%. Au parlement, tous savent à quel type de lobby est inféodé tel ou tel politique.
Seuls les plus gros peuvent exercer le lobbying. On parle là des industries de l'automobile, des médias, des industries pharmaceutiques, de l'armement, du batiment, du pétrole, du nucléaire. Il est donc légal aux EU que ces questions, dont beaucoup sont des points très sensibles qui ressortent dans notre vision du domaine public, soient traitées par des hommes politiques sous influence, ayant des intérêts personnels en jeu.
La question est : un pays où le lobbying est si actif est-il encore une démocratie ? N'est-il pas une ploutocratie (de ploutos=argent en grec) ? La question n'appelle pas de réponse blanc ou noir. Marianne (de cette semaine) publie un dossier sur la question assez intéressant. En toute franchise, j'estime qu'à ce niveau de corruption (et d'inégalités, de manipulation...) la notion de démocratie est abstraite. A cela, Michel Tubiana, président de la Ligue des Droits de l'Homme, m'a répondu que régulièrement, les plus gros scandales financiers liés à un lobbying excessif (drôle de notion) finissaient devant les tribunaux, ce qui prouvait que la démocratie n'était pas lettre morte. Force est de constater qu'il a raison, à condition de penser qu'il y a du bon lobbying et du lobbying excessif, ce qui n'est pas mon cas. Et à condition de penser que la Justice est insensible au lobbying et continuera à condamner régulièrement les coupables, ce pour quoi il se bats, avec raison et de manière admirable.
En France, la loi estime que le lobbying est de la corruption ou du trafic d'influence. Les faits prouvent eux que la Justice accorde une large immunité à ceux qui les pratiquent. C'est, du point de vue de beaucoup d'altermondialiste, totalement inacceptable : le gouvernement combat la délinquance visible, mais ne s'attaque pas du tout à l'insécurité causée par cette énorme délinquance financière, qui est pourtant bcp plus couteuse socialement. Le gouvernement actuel a même pris certaines mesures pour inciter à la corruption (sic) : en élevant les seuils limites des appel d'offre (avant, tout ce qui coutait plus de 90000 euros -chiffre approximatif- devait faire l'objet d'un appel d'offre, maintenant, il faut une transaction de plus de 1 million d'euros -là encore, seul l'ordre de grandeur est bon), il diminue la possibilité de contrôle de la justice et accentue les dessous de table, au nom de la liberté d'entreprendre sans lourdeur administrative.
Il me semble que dans le combat que l'on mène contre la marchandisation de la planète, on ne souligne pas assez la nocivité de cette corruption aux EU comme ailleurs, bien qu'elle soit dénoncée régulièrement, comme ici.
Il me semble que lutter contre le lobbying et la corruption est un cheval de bataille fondamental et central de nos moyens d'action : c'est une mesure concrète, importante, et qui peut bénéficier d'un large soutien de la population non acquise "à la cause".
Mais comment faire ? Aux EU, la première étape serait de faire passer une loi pour rendre le lobbying illégal, mais c'est déjà infaisable puisque pour cela, il faudrait que les élus votent contre leurs intérêts ! Je n'ai pas de réponse et je suis très intéressé si qqun peut en apporter.
En France, par contre, je sais comment faire : virer ce gouvernement de pourris et exercer une énorme pression populaire pour combattre cette vraie insécurité causée par des patrons véreux, qui pèse sur tous les salariés, tous les citoyens, sur l'environnement, et qui fait évoluer les mentalités vers le sentiment que l'argent peut tout acheter, même l'honneteté. Faire en sorte que DroitdelHommiste soit un compliment et non une insulte, comme dans la bouche de Sarkozy. Etre nous même exemplaires pour pouvoir toujours tout dénoncer...
L'espoir me fait vivre et, heureusement, quelques rares faits aussi !
Amicalement,
Ben
-
> Du lobbying aux EU...
6 janvier 2004, par
je ne suis pas d accord sur 1 point
les marche a 1 M les autres cet les maires des communes qui peuvent acheter sans paperasse de la a dire que tous les maires sont corompus 1 pas
-
> Monsanto, hormone de croissance et manipulation
31 août 2003
Ce texte montre bien l'influence de l'économie américaine sur leurs politiques et pouvoirs en place...La suprématie de Monsanto et leurs politiques ne sont-elles pas aberrantes ?...LE MONDE N'EST PAS UNE MARCHANDISE...
|
