La Puissance : un psychotrope contre productif ?

> La Puissance : un psychotrope contre productif ?

7 septembre 2003, par

Salut, j'aime bien le fond de ton article mais sur la forme, j'emettrai quelques réflexions... Tu associes la volonté de puissance à une sorte de pathologie caractérisée par le fait que l'on croit faire le bien (Corrige moi si je me trompes). Ton raisonnement me fait un peu penser à du Nietsche, qui, lui tire les conclusions inverses de ton analyse, je m'explique : Nietsche a écrit un livre qui s'intitule "Par delà le bien et le mal" (Bon, ça va, j'ai pas poussé trop loin l'analyse) et parallèlement, il prône la volonté de puissance.

Je pense que là où ton avis et celui de Niesche biffurque, c'est que tu associes volonté de puissance et volonté de domination... Grande confusion, à mon avis.

La volonté de puissance est pour moi tout à fait louable car elle egendre une réflexion appelant un perpétuel dépassement de soi, et se place donc de par ce fait, par delà le bien et le mal, et elle n'a rien à voir avec la volonté de domination, car le dominant est prisonnier au même titre que le dominé de cette volonté, même si ces deux formes de dominations sont différentes.

Etre libre, c'est pas choisir c'est chaîne, pour moi, être libre, c'est briser ses chaînes à l'instant t pour en choisir d'autres à l'instant t+1, qu'il faudra briser le moment opportun. (mais je m'éloigne du sujet).

Pour moi, la solidarité est d'une puissance bien supérieure à l'économie.

Parce que la solidarité, c'est l'ouverture et l'économie (telle qu'on la connait), c'est la compétitivité, l'individualisme, bref la fermeture.

Et y a un proverbe zen, qui dit en substance "Ferme le poing, et tu possèdes du vide, ouvre la main et tu possèdes le monde"...

Si c'est pas de la puissance, ça, ça y ressemble fort.

Mais quesque tu en penses ?

Répondre à ce message

> La Puissance : un psychotrope contre productif ?
7 septembre 2003, par

Une petite précision, pour ne pas qu'on croie que je légitime les actions de debeuliou et ses copains :

Ce que tu appelles volonté de puissance et que j'appelle volonté de domination est, pour moi, une volonté d'impuissants.

PS : J'ai rien contre les impuissants mais quand ils tuent des gens au lieu de résoudre leurs problèmes personnels, là ça m'exaspère.

Répondre à ce message
- > La Puissance : un psychotrope contre productif ?
  7 septembre 2003, par
  
  En réponse à Manu.
  
  Tu écris : "Tu associes la volonté de puissance à une sorte de pathologie ?" Eh non ? je n'ai pas traité de la "volonté de puissance" mais du fait de détenir une puissance (ou croire la détenir, ce qui revient au même) et d'en tirer deux conclusions.
  
  La première consiste à penser qu'on détient aussi une part de "vérité universelle" que l'on appelle "le bien".
  De ce point de vue le seul qui, peut-être, ait détenu la puissance, l'ait exercée puis se soit aperçu qu'il ne "faisait rien de bien" était Attila lorsque, ayant fait le siège de Rome et voyant la ville ouverte à une facile invasion, décida de retirer ses troupes. Ce qui fût fait.
  Attila n'a pas expliqué sa décision et personne à ce jour ne peut dire ce qui l'a motivée.
  Comme cet homme n'était pas le moins du monde un sauvage, on peut imaginer qu'il avait des considérations de cet ordre : il en était absolument capable.
  
  La seconde conclusion est de penser que rien ne pourra résister à la puissance que l'on pense détenir.
  Soit cette puissance n'est pas si supérieure et on se leurre sur son ampleur, soit elle est effectivement très supérieure à celle de l'adversaire, ou même à celle de tous les adversaires potentiels réunis, et l'on en déduit qu'elle est infinie et s'applique dans tous les domaines.
  
  Lorsque j'illustre avec l'exemple Bush / Irak, je constate que Bush est conscient de détenir 2 types de puissances : la militaire et l'économique.
  
  Cela lui fait oublier que ce ne sont pas les deux seuls ressorts qu'il faut prendre en compte dans le cadre d'un Irak où il s'agit d'établir une démocratie.
  
  Bush pense que la puissance qu'il détient lui permettra de dominer : c'est pour dominer que cette puissance a été construite et en effet la volonté de domination est clairement affichée tant chez les "idéologues" du Pentagone que chez les patrons de très grandes entreprises US.
  Et c'est pour assouvir ce désir de domination qu'ils ne cessent de consolider cette puissance.
  Mais, en pragmatique et non en philosophe, je constate que l'on ne peut en aucun cas agir sur la volonté de ces gens.
  Par contre nous pouvons agir contre leur puissance.
  
  Tu écris d'autre part, Manu : "La volonté de puissance est pour moi tout à fait louable car elle engendre une réflexion appelant un perpétuel dépassement de soi ?".
  Je suis très dubitatif sur ce "dépassement de soi".
  Notre civilisation de la performance a élevé certains comportements au rang de valeurs primordiales.
  Il faudrait ne pas oublier que des civilisations dites "primitives" ont perduré sur de très grandes périodes sans que ce "dépassement de soi" ait été ainsi valorisé et, dans cette mesure, je me demande s'il s'agit de quelque chose de réellement essentiel.
  Par ailleurs cette nécessité de se dépasser continuellement qu'ont certaines gens ne fait que trahir la frustration qu'ils ressentent de ne pas être différents de ce qu'ils sont.
  Autrement dit ils ne s'aiment pas tellement.
  C'est probablement le plus grand malheur de beaucoup d'humains : ne pas s'aimer, être perpétuellement en situation de frustration.
  C'est pourquoi nous voulons "évoluer".
  Si nous tenons tellement à évoluer c'est que nous nous sentons terriblement inachevés ?mal foutus.
  C'est vrai que l'état du monde nous renvoie de nous mêmes l'image d'un animal assez terrible et pitoyable.
  J'aimerais bien savoir d'autre part si cette volonté de se dépasser serait aussi forte s'il n'y avait pas une constante compétition avec tout un chacun.
  Pour ma part je ne me sens en compétition avec personne : je suis ce que je suis comme je suis.
  Je ne ressens pas le besoin de me dépasser le moins du monde.
  Le besoins de savoir afin de mieux comprendre, oui, mais pas de me dépasser afin de me transformer à tel ou tel point de vue.
  Cette notion de "me dépasser", d'être mon propre compétiteur, me ? dépasse.
  
  Enfin le proverbe : "Ferme le poing, et tu possèdes du vide, ouvre la main et tu possèdes le monde" .
  Faut-il le lire de façon très littérale, à l'occidentale, et comprendre la notion de "possession" comme un concept de puissance, ou bien peut-on prendre l'image de cette main ouverte comme justement l'antithèse d'une possession ?
  Dans ce cas le " tu possèdes le monde" indique une disponibilité au monde, une ouverture dans laquelle tout peut se produire hormis une possession dominante, peut-être ?
  Dans ce cas la seule puissance envisageable est du niveau d'une connaissance, d'une compréhension du monde sans qu'intervienne l'éventualité de pouvoir imposer à qui que ce soit une contrainte.
  Or le concept de puissance dont traite mon article concerne presque exclusivement la puissance d'imposer quelque chose, la puissance de contraindre.
  C'est ce que comprendrait Bush si l'on parlait de puissance avec lui, et je crois que le reste lui serait vraiment incompréhensible, totalement étranger.
  
  Dans ce sens, en reprenant ton second message, "volonté d'impuissants' s'applique bien si l'on réfère cela à l'impuissance à comprendre certaines visions des choses.
  
  Répondre à ce message
  - > La Puissance : un psychotrope contre productif ?
    9 septembre 2003
    
    Salut, D'abord, je tiens à m'excuser des propos que je t'ai aloués, peut-être un peu trop hativemenet.
    
    Ensuite, le dépassement de soi, tel que je l'entends est pour moi une ouverture (ou plutôt une volonté d'ouverture) ce qui revient au même car quand on veut, on peut.
    
    Pour l'insatisfaction permanente, je ne te suis pas : Quelle jouissance de s'élever, d'agrandir son horizon, de respirer un air toujours plus pur. Cette jouissance est basée sur un présent tendu vers l'avenir.
    
    Je n'aime pas beaucoup l'autosatisfaction que j'associe au déclin :
    
    Pour les tribus primitives, prenons l'exemple des nomades, le fait d'être en perpétuel mouvement, ne serait ce que pour pouvoir se nourrir est, en quelque sorte, à chaque déplacement un dépassement de soi (Car on est tous tentés de s'installer confortablement quand on trouve un endroit accueillant).
    
    Pour les vieux, par exemple, ce déplacement ne doit pas être évident, et pourtant, il est nécéssaire, car sinon, ils mourraient isolés dans la jungle.
    
    Enfin, pour le malheurs des humains, éternellement insatisfaits, qui se plaignent de tout :
    
    Est ce qu'ils se donnent les moyens de changer les choses ? Je ne crois pas, et personnellement on ne peut pas dire que je me sente triste ou frustré, parce que je veux évoluer ou/et que je veux faire évoluer les choses autour de moi.
    
    L'image zen, enfin, dans son ensemble, à mon avis toujours, est l'antithèse de la possession et que tu prennes le terme à l'occidentale, à l'orientale ou dans toutes les dimensions que tu voudras reste entière, dans son sens. Et c'est pour moi, ce qui en fait la force... La force dominante, le fait de serrer le poing est inutile car tu possèdes le vide. Mais enculer les mouches sur ce proverbe ne fait qu'en atténuer le sens et mieux vaut le laisser parler de lui même, sans vouloir l'interpréter (C'est à dire essayer de se l'approprier, donc serrer le poing).
    
    Un autre proverbe zen, toujours en substance dit que quand une perle est pure, tu peux la tremper dans nimporte quel fluide, un coup d'eau suffit à lui rendre son éclat.
    
    Donc, je n'ai toujours rien contre la puissance, mais contre une certaine idée de la puissance ( Qui traduit et je le répète une volonté d'impuissants) et je classe là dedans toute volonté de domination, qu'elle soit économique, guerrière, ou tout ce que l'homme malade pourra bien inventer pour éviter de se poser les vrais questions :
    
    Est ce que je vis en harmonie avec moi même et avec le monde qui m'entoure, par exemple ?
    
    Répondre à ce message