Affaire Mac Do

La citoyenneté en danger

Trois mois après l’affaire du Mac Do de Millau, les médias du monde entier continuent de se succèder sur le Larzac pour rencontrer cette poignée de petits paysans insoumis qui ont déclenché la croisade contre la mondialisation. Une mondialisation dont les méfaits sont sensibles à tous les niveaux, y compris à celui de l’équilibre de la démocratie.

Le 12 août dernier à Millau, des responsables syndicaux et associatifs de l’Aveyron ont appliqué un principe qui devrait être celui de tout responsable politique : “ on dit ce qu’on fait, on fait ce qu’on dit ”. L’action contre le chantier du Mac Do a en effet été menée au grand jour par des manifestants qui ont expliqué les motifs de leurs actes, les ont assumés, puis sont rentrés chez eux.
C’est alors qu’est tombée une répression que l’on avait jamais connue ici, même aux moments les plus chauds de la “lutte du Larzac” des années 70 : mandats d’amener et mandats d’arrêt, incarcérations immédiates, assignations à résidence, cautions exhorbitantes. Des responsables syndicaux et associatifs, présentant la veille toutes les qualités de représentation, se sont ainsi vus brutalement requalifiés en terroristes dangereux pour l’ordre public, les biens privés et même les personnes. Oubliée la prise en compte des motifs de leurs actes et leur contexte régional, national et international… Par contre, la justice a veillé de n’interpeller que des responsables et des militants actifs. Or, quatre des actes judiciaires qu’elle a employés constituent des précédents dangereux pour le droit syndical et les libertés publiques.
Tout d’abord, c’est la première fois depuis très longtemps qu’un mandat d’arrêt et un mandat d’amener (ultimes moyens dont dispose un juge pour faire comparaître un prévenu) sont opposés à des responsables et des militants syndicaux. Le premier ne vise en principe que les grands délinquants réputés sans domicile ou en cavale. Le second doit répondre à une progressivité devant le refus réitéré du prévenu de se présenter à la justice, après la simple lettre, puis le mandat de comparution. Or, aucun de ces deux actes n’a été utilisé par la juge, qui a préféré recourir tout de suite aux ”grands moyens”.
Il y a aussi très longtemps que l’incarcération immédiate, ici de cinq militants, a été appliquée à des responsables syndicaux. Elle est disproportionnée par rapport aux faits reprochés (eux-mêmes insuffisamment établis par la juge, qui ne s’est référée qu’aux déclarations du gérant du Mac Do) et par rapport à la qualité et à la notoriété des personnes mises en examen. Il s’agit juste d’une volonté de nuire à la dignité des personnes.
C’est aussi la première fois que l’on rançonne la liberté syndicale en en faisant la contrepartie d’une remise en liberté. Les cautions imposées ici (695.000 F. à ce jour) ne peuvent être justifiées ni par l’importance du préjudice (Mac Donald’s, en ne se constituant pas partie civile, renonce à toute réparation d’un préjudice qu’il considère lui-même sans importance, puisqu’il a pu ouvrir à la date prévue), ni par rapport, comme la loi l’exige, aux revenus des personnes cautionnées. Ces cautions sont donc imposées pour porter atteinte aux organisations syndicales et associatives responsables de la manifestation.
Enfin, les assignations à résidence, assorties de l’interdiction de communiquer avec les autres prévenus, ont pour objet d’entraver l’exercice pour ces personnes de leurs responsabilités syndicales ou associatives.
Tout cela rélève de la volonté de frapper pour l’exemple. C’est une grave atteinte aux libertés publiques, qui place la défense des intérêts privés avant le plein exercice de la citoyenneté et de la participation aux affaires de la Cité. Ainsi, selon la justice et l’autorité publique, la seule citoyenneté admise serait d’aller voter aux échéances fixées, puis de se taire, c’est-à-dire d’accepter les inégalités et les injustices subies, lesquelles ne seraient pas critiquables dès lors qu’elles seraient légalement mises en œuvre.
Près de deux siècles de luttes sociales démontrent au contraire que les progrès sociaux sont le fruit de revendications qui ont souvent eu recours à des actes illégaux, mais légitimes, révélant la nature répressive et les injustices de l’Etat de Droit au service des plus puissants. Le comportement de la justice dans l’affaire de Millau s’inscrit dans une tendance récente qui vise à pénaliser les organisations syndicales et associatives. Les décisions qu’elle a prises sont en effet loin d’être le fait d’une justice indépendante. Elles traduisent au contraire la permabilité de certains magistrats à des considérations partisanes qui ne sont pas étrangères à une “culture” de soumission au pouvoir, aujourd’hui plus économique que politique.
L’énorme impact de la manifestation de Millau dans l’opinion publique est cependant rassurant. Il traduit une volonté des citoyens à retrouver une légitimité sociale et politique. Cet impact a sans doute contribué à la volte-face des responsables politiques, et cela jusqu’au plus haut niveau. Dans un premier temps, ils avaient condamné la “violence” employée, tout en ignorant ou minimisant des actes bien plus graves commis récemment contre l’autorité d’un ministre et laissés sans poursuite. Puis ils se sont opportunément ralliés au soutien populaire. La répression qui s’est abattue avec brutalité et disproportion sur les militants de Millau, ne fut peut-être pas initiée ou encouragée par le pouvoir politique, lequel proclame haut et fort l’indépendance de la justice. Mais elle fut, au moins dans un premier temps, encouragée par lui. Comment comprendre autrement ce commentaire entendu dans la bouche d’un conseiller ministériel à propos de l’affaire : “ ça commence à bien faire, il faudrait qu’ils se calment ”? Pour quelle raison ? Tout simplement parce que la Confédération Paysanne, en particulier celle de l’Aveyron dirigée par José Bové, dérange par sa détermination à dénoncer des pratiques et des orientations contraires aux intérêts du plus grand nombre. Elle insupporte les grandes firmes industrielles et met à nu la duplicité du pouvoir politique, en principe élu pour servir l’intérêt général, mais qui se révèle en fait être au service des multinationales.
La répression n’est pas aveugle. Porter atteinte à l’autorité de l’Etat et aux représentants du peuple, en saccageant le bureau d’un ministre, ne serait qu’un défoulement corporatiste et passager que l’Etat, pourtant première victime, calme en distribuant un peu plus d’aides publiques. En revanche, toucher aux intérêts privés des multinationales ou lutter pour les libertés publiques sont des initiatives qu’il faut réprimer pour l’exemple, afin de les confiner dans la marginalité. Mais ici, cette stratégie a échouée. L’affaire de Millau connaît depuis août dernier un impact international qui risque de durer au moins jusqu’au sommet de l’OMC à Seattle, fin novembre. Mais il faut aller plus loin. Il faut rester solidaires, vigilants et actifs pour la défense de ces libertés jusqu’au procès des militants de Millau. Pour eux d’abord, pour nos droits ensuite, il est essentiel qu’ils ne soient pas condamnés.

Paul BONHOMMEAU 
(Confédération Paysanne)