Dura lex, sed lex (2)

Du même auteur
Patrick MIGNARD
Lettre ouverte aux Editions Magnard Honneur aux Faucheurs Volontaires Après la bataille L’appel du Lundi de Pentecôte Don Faucheur Don Faucheur Le travail en question (4) Lutte sociale et répression Ce qui se joue derrière les OGM Le totalitarisme marchand

> Dura lex, sed lex (2)

20 novembre 2004, par

La légitimité (2)

Rappelons que notre propos est la liberté et rien d’autre, autrement dit, de contribuer à ce que chacun puisse exercer librement sa volonté. Or, c’est précisément ce que ne permettent pas l’ignorance et l’erreur, car la volonté n’est vraiment libre que lorsqu’elle repose sur la Connaissance ou la Vérité si on veut, non pas lorsqu’elle suit les impulsions de l’ignorance et les sollicitations de l’erreur. Le combat pour la liberté est donc avant tout le combat pour la Connaissance. Et, parce que la connaissance est le bien de l’intelligence ou encore sa santé, l’accès à la liberté passe nécessairement par le perfectionnement de l’intelligence. Or, c’est précisément ce qu’on s’efforce de dissimuler au grand nombre pour le maintenir dans l’asservissement, avec la complicité de sa volonté ignorante. En prenant le problème du point de vue de la justice, nous dirons que la racine de toute injustice, c’est de revendiquer l’exercice d’une volonté ignorante et de s’y complaire. Ce qui permet cette revendication abusive, c’est la négation, si chère à nos contemporains, du concept de Vérité. On connaît le trop fameux : "à chacun sa vérité à chacun sa vertu". Négation très commode pour honorer la paresse intellectuelle et déguiser l’incapacité en ouverture d’esprit, berceau du subjectivisme qui ouvre sur toutes les décompositions intellectuelles et morales. En tenant ses propos nous savons bien que nous ne nous ferons pas que des amis, nous savons aussi que nous ne serons ni le premier ni le dernier à devoir assumer le phénomène de rejet qui caractérise toute intrusion d’un élément exogène inassimilable à priori par une ambiance qui n’y est pas préparée. C’est donc en parfaite connaissance de cause que nous exposons cette doctrine purificatrice pour ceux qui souhaitent se purifier. Revenons maintenant au concept de LOI. Encore une fois Monsieur Mignard à l’instar de ce qu’il fait pour la Religion met en évidence l’insuffisance de son approche fonctionnaliste de la réalité quand il traite de la loi. Son réductionnisme consiste à identifier purement et simplement une réalité avec la fonction qu’il croit la voir remplir, à tort ou à raison, dans le domaine horizontal et fragmentaire qui occupe son intérêt, en l’occurrence : le champ économico politique profane. Ce dernier adjectif n’étant pas anodin, puisqu’il existe bel et bien une économie traditionnelle sacrée qui a davantage d’affinité avec ce qu’il est convenu d’appeler écologie qu’avec l’économie moderne. En vérité, il y a : LOI, LOIS, lois, lois et... lois, selon une déclinaison ontologique continue jusqu’au quatrième degré et un saut, ou plus précisément, une chute du quatrième au cinquième niveau. Je suis désolé de devoir recourir à ces artifices graphiques pour évoquer les distinctions hiérarchiques qui s’attachent à ce concept dans mon entendement comme dans la réalité. Distinctions capitales en dehors desquelles tout ce qu’on pourrait énoncer en matière de légitimité ne pourrait avoir qu’un caractère puéril si ce n’est inepte. Inhérents à notre esprit sont les concepts d’absolu, de relatif et de hiérarchie. La première de toutes les LOIS, c’est de connaître l’Absolu comme transcendant toute manifestation et transcendant la Transcendance elle-même par la considération de son immanence dans le Phénomène, Réalité surintelligible, Mystère intellectuellement irréductible. La LOI à ce niveau est tout simplement ce qui relie la Toute Possibilité, à la possibilité de la Manifestation, ce n’est qu’au deuxième niveau qu’apparaît ce qu’on appelle DIEU dans les Religions et qui est la première réalité intelligible, source de toute intelligibilité. L’état de Divinité est donc le fondement de toute LOI susceptible d’énonciation. En réalité, l’énonciation ou l’expression, est une forme qui dérive des possibilités réceptives de celui qui reçoit l’énoncé ; La LOI devient alors Sa LOI, sans cesser pour autant d’être La LOI grâce à la conscience symbolique qui remonte le courant de l’Intelligence Manifestante, de la relativité de sa LOI à l’Absolu de La LOI. La possibilité du symbolisme, donne évidemment naissance à la pluralité dès lors qu’une même essence peut se manifester sous plusieurs formes et d’autant plus qu’intervient la diversité des réceptacles humains, selon leurs prédispositions pour telles ou telles formes avec lesquelles ils présentent des affinités existentielles. C’est ce principe qu’exprime la diversité des Révélations, leurs LOIS respectives sont des cristallisations particulières de la même substance intelligible qui est comme le corps de la Divinité. C’est à peu près le même phénomène qui se produit dans l’apparition de l’arc-en-ciel : une décomposition spectrale. La diversité des couleurs ne contredit pas l’unité de la lumière et ne porte aucun préjudice à l’esthétique, c’est le moins qu’on puisse dire. Les LOIS à ce niveau ne sont donc pas des conventions collectives, mais résultent effectivement des caractères spécifiques de telle collectivité concernée par la dite Révélation, en fonction d’une affinité ontologique, ce qui est tout autre chose qu’une convention. Sans participer de la Révélation elle-même qui n’a aucune raison d’empiéter sur ce que la logique est capable de trouver, il y a aussi un certain nombre de règles traditionnelles qui en dérivent logiquement et qui s’intègrent au corpus de lois traditionnelles. Certaines d’entre-elles prennent en considération une ambiance historiquement contingente et par conséquent héritent elles-mêmes de cette contingence, ce qui permet d’envisager leur caducité par le fait d’un changement de circonstances. Il faut remarquer que même ces règles ne peuvent pas être considérées comme de simples conventions collectives puisqu’elles sont des conséquences logiques solidaires des impératifs ontologiques livrés par la Révélation. Leur caducité peut, il est vrai, donner le change, et laisser croire à leur caractère conventionnel. Ce qui ajoute à la complexité du problème, c’est que la Tradition elle-même est à la merci de la corruption et de l’arbitraire humain en sorte que des innovations menacent constamment son intégrité. Dès lors, que la corruption ou la dégénérescence a fait son œuvre, il devient particulièrement difficile pour celui qui ne possède pas un discernement métaphysique suffisant, de faire la part des choses, et il a tôt fait de ranger toutes les lois dans le conventionnel et l’arbitraire. Cette erreur menace particulièrement ceux dont les références internes et externes se confondent avec la modernité, dans la mesure où précisément, presque toutes les lois modernes sont conventionnelles, et au mieux, dérivent logiquement de pseudo principes sans connexion consciente avec une quelconque dimension ontologique. On trouve même de plus en plus de...lois complètement arbitraires, dictées par les intérêts les plus illusoires et les plus vulgaires de quelques uns, mais qui sont présentées comme des nécessités scientifiques liées à l’économie. Il y a encore d’autres lois, présentées comme des victoires de la démocratie et de la liberté, qui croient "légitimer" quand elles ne font que légaliser, les penchants les plus ignorants du grand nombre. La légalité coïncide avec la légitimité si et seulement si la loi est légitime, ce qui exige qu’elle ait un fondement ontologique. L’ontologie n’a strictement rien à voir avec l’opinion du plus grand nombre, sauf si celui-ci possède encore une sensibilité normale et une intelligence intégrale ; conditions qui ne sont certainement pas réalisées dans le monde moderne. Au sens moderne, la démocratie est donc un leurre, doublement un leurre dans la mesure où premièrement : l’avis du plus grand nombre n’est pris en considération que s’il est compatible avec l’intérêt des puissants, et dans les domaines sur lesquels il lui est permis de se prononcer, deuxièmement : sur un sujet grave, l’avis du plus grand nombre peut accidentellement rejoindre la vérité, mais c’est un accident de plus en plus rare. L’acharnement avec lequel les gouvernements des grandes puissances de ce monde veulent instaurer la démocratie sur toute la terre devrait susciter quelques interrogations de la part de ceux qui n’ont pas encore perdu tout discernement. Pour tout dire, ces amas broussailleux de textes de lois vides de toute connexion avec la Réalité, desservent la Vérité et vouent au contraire un culte passionné au grand mensonge collectif qu’est la civilisation moderne, constituant une usurpation caractérisée de l’Autorité Traditionnelle régie par une LOI d’inspiration divine. Il n’y a sans doute guère de méthode plus efficace pour asseoir une domination de nos jours, que d’inculquer à la foule, l’idée saugrenue que la vérité suit le nombre, alors qu’en réalité elle n’est perçue que par une minorité qui aura miraculeusement su conserver une sensibilité normale et normative, et ceci, d’autant plus qu’il s’agit d’une vérité profonde et déterminante. Le pouvoir croissant des médias et la vanité du grand nombre, assurent à ceux qui les manipulent, le moyen de substituer dans la direction des sociétés, la suggestion collective au mérite et à l’autorité de l’exercice véritable du discernement. Les charlatans et les corrupteurs acharnés de tous genres, sont toujours là, pour conditionner et abreuver de leurs slogans mensongers, les foules incultes et impies, dressées à réclamer la caricature grossière et infecte de la justice dont on gave leur vanité, et à haïr toute aristocratie, celle de la pensée plus qu’une autre. Certes il faut aimer la justice, mais celle-ci ne commence qu’avec le respect de la véritable Hiérarchie et non son mépris. Si l’aveugle mérite notre respect, ce n’est assurément pas en tant qu’il conteste sa cécité, et revendique à corps et à cris, contre le bon sens et l’intérêt de tous, son droit de gérer au même titre que tous, ce qui ne saurait être sainement gérer, sans l’usage de la vue. On apprend certes aujourd’hui aux gens à raisonner, et dans certains milieux, ils raisonnent certainement mieux que leurs aînés, et grâce à l’expérience, sur bien des points, les modernes possèdent un sens critique dont la moyenne des anciens ne disposaient sans doute pas, du fait de l’absence des circonstances nécessaires au développement de ce sens critique, mais en contre partie, ils ne savent plus contempler ni évaluer ce sur quoi ils raisonnent, leur sensibilité s’écarte toujours plus de la normalité, au péril, et du sens, et de la saveur de l’Existence. Dans le même ordre d’idée, les techniques de communication se substituent à la qualité des échanges, car on communique énormément mais qu’est-on capable de communiquer ?

Dans le cadre de la communication précisément, la manipulation du langage et la manipulation par le langage, sont des artifices particulièrement prisés du Pouvoir. D’une part le pouvoir dominant est présenté comme L’Autorité, d’autre part, toute autorité susceptible de contrarier ce pouvoir est présentée comme un pouvoir dont il faut se méfier, un petit chef redoutable, un dictateur. La dictature est présentée comme une monstruosité, sans jamais qu’intervienne la question de son contenu, comme si Jésus n’était pas un dictateur comme chacun des prophètes. Il faudrait apparemment, conformément au bon sens moderne, que nous redoutions comme la peste ces saints hommes de Dieu et que nous leur préférions le gouvernement démocratique de nos crapules contemporaines. Les mercenaires chargés de la coercition au service de ces crapules, sont dénommés : forces de l’ordre, on confond volontairement ordre et organisation, le terrorisme d’État est baptisé intervention militaire préventive, toute contestation du public est une atteinte à l’ordre public. La loi étant sans cesse remaniée pour servir au plus près les intérêts que vous savez, ce remaniement constitue un véritable Pouvoir législatif, usurpant comme nous l’avons déjà dit l’Autorité de la vraie LOI stable par définition, soutenu bien sûr par un Pouvoir judiciaire à la solde du premier et mille autres stratagèmes terminologiques ayant vocation à égarer la sémantique.

à suivre... à la suite de l’article : Le travail en question(1)

Répondre à ce message