Le travail en question (1)

Du même auteur
Patrick MIGNARD
Lettre ouverte aux Editions Magnard Honneur aux Faucheurs Volontaires Après la bataille L’appel du Lundi de Pentecôte Don Faucheur Don Faucheur Le travail en question (4) Lutte sociale et répression Ce qui se joue derrière les OGM Le totalitarisme marchand

> Le travail en question (1)

20 novembre 2004, par

La légitimité (3)

Avant de poursuivre, et ce n’est ni par goût, ni par figure de style, mais pour prévenir certaines méprises très fréquentes et quelques fois fatales pour le triomphe de la vérité ou de la justice (ce qui sous un certain angle est synonyme, ou du moins solidaire), avant de poursuivre donc, nous nous sentons contraints de faire une petite mise au point. La rectitude est louable lorsqu’elle est de principe et non simplement de forme ou d’apparence si l’on veut. Autrement dit, et c’est la complexité de la nature humaine qui l’implique, il est des « rectitudes » qui sont précédées, encadrées et soumises à des Tortuosités qu’elles servent dévotieusement sans que ceci soit forcément perceptibles à tout un chacun. De même, il est des « tortuosités » précédées et encadrées par des Rectitudes d’autant moins perceptibles, qu’on n’en participe que trop peu, « tortuosités » qui ne compromettent donc pas la vérité Il en résulte l’obligation de nuancer, le principe d’acceptation des différences, si souvent évoqué, car, il y a différences et différences ; et si le respect est un principe, le respect est lui-même, le premier qui mérite d’être respecté. Ce qui nous interdit de le vider de sa raison d’être, en prétendant l’attribuer indistinctement à tout et n’importe quoi, offrant ainsi avec désinvolture aux pires incongruités et vulgarités les promotions les plus dangereuses qui soient. Nous payons déjà hélas un bien funeste tribut à l’égalitarisme imbécile et méchant, grâce auquel certains ruinent avec l’intelligence, le maigre espoir que nous ayons de rompre un jour avec notre asservissement à la marchandisation démoniaque de l’existence comme à d’autres funestes égarements. Mon propos je le sais ne trouvera guère d’écho chez plus d’un. Car comment faire comprendre, à ceux qui n’ont jamais eu que des opinions, la distinction entre opinion et point de vue, et l’impossibilité intellectuelle et morale de les traiter sur un pied d’égalité. C’est pourtant ce qu’exige constamment la mentalité démocratique contemporaine. Mais le respect de la Vérité, interdit de satisfaire une si exorbitante exigence ! Pour en revenir aux « rectitudes » et « tortuosités », disons, que nous désapprouvons et luttons avec acharnement contre toute rectitude viciée, voire vicieuse qui transporterait « lumineusement » des ténèbres, et nous acceptons, et même applaudissons aux « tortuosités » auxquelles la rectitude consent, contrainte et forcée, pour évoluer dans un milieu difficile et parfois réfractaire, voire hostile, comme celui que constitue notre époque. Nous en sommes là, l’immense majorité, donc ceux qui ont raison selon la « justice » de ce temps, ceux là vivent dans l’erreur, et de choix en choix, renforcent l’empire que l’erreur exerce sur leurs âmes. Non, il n’est pas facile, et aujourd’hui moins que jamais, il n’est pas facile d’être vrai, ni même d’essayer de l’être et simultanément de plaire à tous ; il est même rare qu’on puisse plaire à quelques-uns. Quoi qu’il en soit, cette exigence est notre, et nous ne voyons pas quels désagréments ou quelles considérations pourraient bien nous en détourner. Ce n’est pas que les discordes soient pour nous peu de chose, ni qu’un monde solidaire nous indiffère mais plutôt que la vérité est beaucoup sinon tout. Par ailleurs, les discordes ainsi que tous les désagréments qui résultent indirectement des exigences de la vérité, sont nécessairement passagers ou alors inévitables, alors que tout ce qui est fondé sur l’erreur, quelque avantage temporaire et partiel qu’il représente, conduit nécessairement à la pire de toutes les discordes : la discorde avec Dieu qui est aussi en fin de compte la discorde avec soi-même. Si donc l’entente fraternelle est un bien ici-bas, et elle l’est, le Bien durable de Dieu est meilleur pour nous. Sans compter que nous sommes extrêmement sceptiques à l’idée d’une solidarité qui commence par se désolidariser de Dieu et donc par manquer de respect à toutes les générations antérieures, et aussi encore à de nombreux contemporains. Respecter était un moyen de connaître. Si le respect diminue, la connaissance est impossible. Or le respect a besoin de lenteur. La technique et l’esprit technique, en ont sonné la mort. La manière de penser a précédé la forme abrégée du langage qui caractérise une certaine jeunesse, et cet abrègement du langage rejaillit lui-même sur la manière de penser. Le rendement et l’efficacité se substituent à l’amour de la vérité et bien sûr à l’amour tout court aussi. Pour discerner la singularité d’une époque, il faut chercher comment le temps y sollicite les âmes humaines et comment celles-ci contribuent à renforcer cette sollicitation. Après le succès des machines à tisser de l’empire britannique, la route de l’humanité s’est décidément infléchie pour la conduire dans l’âge qui se définira comme le règne de la technique. Notre monde est technique. La fin, l’essence de la technique, partout où elle intervient, en prétendant intervenir partout, est d’abréger l’avènement du but qu’elle poursuit, du résultat qu’elle fabrique ; et ce qu’elle souhaite et cherche toujours, c’est de pousser cet abrègement jusqu’à la suppression du temps jusque-là indispensable à la production du résultat. Mais certains « résultats » ont besoin du temps ; la hâte, non seulement ne permet pas de les atteindre, mais empêche même de les envisager, ils lui sont étrangers par nature, la Vérité est de ceux-là. Nous sommes hélas nous-mêmes devenus techniques, notre intelligence et notre sensibilité sont devenues techniciennes, et nous ne respectons plus les conditions requises pour goûter la vérité, moins encore pour y parvenir. Nous avons sombré corps et âme dans la culture ou plutôt dans l’anti-culture de la hâte. Il y a donc, au premier abord, trop de différences conséquentes entre les hommes pour postuler, que nous puissions dores et déjà partager un idéal commun. Sans doute, après réflexion, efforts et renoncements, est-il possible d’envisager une plate-forme commune à laquelle nous accepterions tous de participer. Mais il n’est pas sûr que cela puisse suffire pour créer l’harmonie et engendrer une culture de partage. A moins de saisir le partage, comme la division, la séparation et l’éparpillement, autrement dit le couronnement de l’individualisme, et non comme la jouissance d’un Bien commun, aimé surtout comme symbole vécu de l’Unité. Pour notre part, nous considérons que la confusion régnante est si étendue, qu’il n’y aurait à peu près aucune possibilité pour les gens comme nous de se faire entendre, sans déployer beaucoup, beaucoup trop à notre goût de « manœuvres préparatoires ». Nous nous dispenserions volontiers et vous aussi, de toutes ces longueurs qui n’ont d’autre cause que l’obscurcissement de la conscience contemporaine qu’il faudrait vaincre. La pollution mentale atteint désormais des seuils si critiques, que les problèmes d’écologie spirituelle, présentent une acuité qui fait apparaître la couche d’ozone, les rejets radioactifs, la pollution des eaux... et tout le reste, comme de faibles indices du bourbier intérieur. Il faut hélas reconstruire l’évidence et produire à chaque aube, des efforts herculéens contre la confusion et la fange dont cette « civilisation » immonde constamment nous submerge.

Sortir de l’ignorance ne consiste pas à accroître le volume de son savoir, il s’agit bien moins d’une notion quantitative que d’une notion qualitative. Il ne faudrait pas croire que les livres, n’importe quels livres, nous aideraient. Au contraire, la plupart des ouvrages modernes ne contribuent qu’à la renforcer et à la structurer, lui donnant ainsi l’apparence ô combien dangereuse ! D’une connaissance qui en réalité ne l’est pas. Aussi paradoxal que ceci puisse paraître, il est vrai que l’ignorance peut parfaitement se renforcer du fait de l’extension d’un savoir, et donc qu’il y a aussi une ignorance salutaire pour la Connaissance. Ainsi, celui qui par exemple ne cesse d’étendre son savoir sur les propriétés physico-chimiques de la craie avec laquelle on a rédigé une démonstration ou un poème sur un tableau, sans même soupçonner que quelque chose est écrit, à fortiori, qu’il y a là une démonstration ou un poème, est évidemment plongé dans une terrible impasse. Pour une grande part le savoir contemporain relève de la même illusion, méconnaissant totalement le discours de la nature, qui s’accorde si parfaitement avec celui de la Révélation. Vivre humainement, c’est vivre en Héritier. C’est hériter de la démonstration et du poème plutôt que de la craie. Cette conception de l’Héritage qui n’est notre que dans la mesure où nous la partageons avec ceux qui dans le passé l’ont eu avant nous, et tous ceux qui dans le présent la partagent avec nous, mérite que nous nous y arrêtions quelque peu.

Ce dont nous héritons, et dont il nous plait d’hériter, c’est essentiellement d’une Dette, et notre mission consiste à honorer cette Dette, précisément en la transmettant à notre tour. Si d’aventure, il s’y rattache quelque jouissance ou propriété au sens juridique du terme, nous ne nous y reconnaissons de droit, que dans la mesure où cette jouissance contribue à honorer notre Dette ou pour le moins, ne s’y oppose pas. Autrement, nous ne sommes qu’un voleur et un pillard. Nous sommes héritiers, si nous savons l’Héritage comme une manière d’être, comme la Mission que nous acceptons, qui est de faire vivre en nous l’Héritage et, tel un veilleur de nuit, de monter la garde, contre les pillards et les charognards qui se repaissent de cadavres. Sinon, nous ne sommes hélas qu’un misérable déshérité, et tous les biens de la terre ne nous permettront point de cacher, sous le volume de notre avoir, le néant de notre être.

Avant de conclure, il convient peut-être de préciser pour ceux qui ne l’auraient pas réalisé que La LOI, l’Héritage et l’Homme sont une Seule et même Réalité, même si La LOI apparaît plutôt comme celle qui fait don de l’Héritage à l’Homme qui en est le gardien. Et qu’est-ce que l’Héritage ? Sinon, la forme imprescriptible de l’Homme faite, à l’image de Dieu. En un mot : ignorer La LOI ce n’est ni plus ni moins qu’ignorer l’Homme, renier La LOI, c’est renier l’Homme, car La LOI est l’Homme qui se rappelle à lui-même, et comme lui, est à la fois Une et multiple. Il est évident que nous n’exigeons de personne d’adhérer à une telle conception, mais, qu’il nous soit permis d’espérer que chacun nous autorise à l’avoir, et s’efforce de comprendre quelles réticences et attirances l’accompagnent. Nous disions donc que notre Mission consistait à honorer et à transmettre cette Dette, et c’est dans notre effort d’y parvenir, que nous sommes constamment obligés de « philosopher », sans doute à l’excès selon le goût de certains. Encore une fois, nous savons qu’on ne peut pas plaire à tous, et quant à nous, ce qui nous importe par-dessus tout, c’est de plaire autant que nous pouvons plaire à Celui à qui nous devons Tout, et qui pour nous est Tout...notre Seigneur et Maître...DIEU. Que Sa Bénédiction nous enveloppe et que Sa Grâce inonde chacun de nous !

Répondre à ce message

DROIT AU TRAVAIL ? QUEL DROIT ? QUEL TRAVAIL ?

UN DROIT OU UNE OBLIGATION ?

UN DROIT QUI N’EN EST PAS UN

UNE REMISE EN QUESTION DU STATUT DU TRAVAIL