|
 
|
|
Retour sur "un racisme à peine voilé" de Jérôme Host |
|
La diffusion d’"un racisme à peine voilé" avait été annoncé sur allocarpentras (webzine local)avec une mise en garde : il n’était pas question de cautionner un film sans le voir. Dans mon cas, engagée dans le collectif d’associations et de citoyen-es de Carpentras, collectif des luttes anti racisme, du « comment mieux vivre ensemble », une question se pose...
La question posée ne remet pas en cause la très forte amitié qui nous lie avec la communauté maghrébine. Sans suggérer directement l’affrontement, on peut cependant dans ce film, être surpris par un discours que nous n’avions pas perçu lors des réunions de travail entre militants issus de l’immigration et "gaulois". [1] On pourra répondre, « ce ne sont pas les membres du collectif qui ont fait le film », OK, par contre, ce sont certains d’entre eux qui l’ont programmé à Avignon.
L’association Jeunesse Energie Avignonnaise à l’origine de cette diffusion, annonçait un documentaire suivi d’un débat. Le documentaire, le réalisateur ne le conteste pas, est la seule occasion dit-il, de nous alerter sur la violence avec laquelle les filles voilées ont reçu cette loi qu’elles condamnent. Le danger dudit documentaire est son style « propagande ». Accuser le racisme de l’Etat qui a voté l’interdiction du voile à l’école, tel est le sujet de ce film. Phrases chocs "Pourquoi me soumettre à Chirac en retirant mon voile " ?) et témoignages uniques des lycéennes voilées, pas un micro tendu à celles et ceux, préoccupés par ce voile au sein de l’Education Nationale. Jérôme Host dénonce : « Qu’on fait les syndicats ? On a laissé 495 députés voter une loi que 90% des français n’approuvaient pas ! ». Sur ce point on peut le rejoindre, ..... après vérification du pourcentage cependant. Par contre, argumenter : « Cette loi est faite pour diviser » quand son film est un appel tout aussi dangereux à la haine du français de souche, soit le cinéaste est aveuglé par son militantisme anti raciste, soit il est volontairement diviseur à son tour.
Dans la salle de projection, les réactions sont très nettement allées dans les sens unique qu’il a choisi : pointer du doigt et accuser le pays tout entier d’un esprit colonialiste. Colonialisme repris par Vincent Geisser, sociologue invité au débat, chercheur à l’Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman. V.Geisser accuse la France d’être « porteuse d’une mission d’émancipation à l’égard des musulmans » .
Vu par des intellectuel_les capables de discerner la manipulation, le documentaire n’est pas nuisible et même utile. En effet, il est essentiel d’écouter celles que Jérôme Host, le réalisateur, estiment brimées. Diffusé par contre devant un public auquel on cache volontairement certaines réalités (voir l’article de Mathieu Gentile) ce film, est un appel au racisme.
En dénonçant l’Etat, (on le fait nous aussi) le réalisateur occulte les milliers de militants qui oeuvrent sur le terrain depuis des années dans l’espoir de rapprocher les un-es et les autres. Dans quel but ?
Pourquoi sous prétexte de donner la parole à celles qui n’ont pas été entendues, diriger la révolte de ces filles dans la rue, contre les femmes et hommes de la rue qui soutiennent la cause des immigrés ? Ne relève t-on pas assez de violence dans les rapports entre les deux communautés pour jouter du grain à moudre ?
Témoignages de 3 spectateurs présents à la projection
Nous nous sommes retrouvés, invités des organisteurs, Mahfoud Galizera, membre du collectif de Carpentras et d’associations à Avignon, Farid Faryssy de Carpentras, le sociologue et le réalisateur et des membres de l’association. C’est dans ce contexte très amical autour de thé et pâtisserie, que j’ai parlé avec Mourad, ce qui autorise un espoir. Le film nous avait divisé, la parole nous a rapproché. Il est donc tout à fait essentiel de ne pas laisser ces cassettes, vendues les soirs de projection de leur tournée et sur Internet sans une rencontre entre militants des DEUX bords.
Mourad, français musulman.. Un discours exemplaire de sagesse, une sincère amitié qu’il porte sur lui, un témoin que les politiques devraient entendre.
Je lui ai posé cette question :« Mourad, pourquoi le voile aujourd’hui sur des filles dont les mères ne le portaient pas ; est ce que tu comprends l’interrogation, voire l’inquiétude qu’il suggère ? » « Moi aussi, » m’a répondu doucement le jeune homme, « Je me suis posé cette question . Vous savez, on a tout fait pour vous ressembler, on a abandonné nos traditions pour adopter les vôtres, on a fait nos études, persuadés que nous étions comme vous. Et pourtant les portes du marché de l’emploi restent fermées sur nos différences ! Alors petit à petit les traditions reviennent, on se dit qu’à être différents, autant ne plus se cacher.
Leïla, lycéenne à Nîmes
Dans mon établissement, le règlement précise qu’aucun couvre chef n’est autorisé. Ce qui veut dire casquette et autre chapeau. Une prof pourtant en porte de toute sorte. Moi, j’enlève mon voile pour entrer et garde un petit bandana discret. On m’a obligé à l’enlever.
Farid, avocat. Comité NPNS Carpentras (Ni Putes Ni Soumises) L’avocat que je suis soutient le film dans le mesure où il donne la parole à la défense. Les filles voilées ne sont jamais écoutées, systématiquement elles s’entendent dire qu’elles sont esclaves et soumises avant même de s’être s’exprimé. Personnellement pourtant, je ne suis pas le port de voile, mais je trouve la loi discriminatoire dans le sens où elles vise une partie de la population.
Hervé d’Anselme, Avignon. Le discours de V. Geisser est beaucoup trop engagé pour être recevable. Le travail d’un sociologue doit-il être aussi partisan ?
Pour ou contre la loi :
quelques précisions sur ce qui nous divise,
par Mathieu Gentile, journaliste à La Marseillaise
|
|
En son temps, il a été question de savoir s’il fallait légiférer ou pas sur le port de signes distinctifs religieux à l’école. Qualifiés d’ostantatoire, ils sont devenus ostensible dans le texte de loi. Si la commission Stasi n’est pas exempte de reproches, les différentes parties ont tout de même été entendues.
Il s’agit de savoir de quoi on parle que l’on soit d’accord ou non avec une loi de la République. D’après l’AFP, en décembre 2003, deux cent lycéens d’Ile de France et de lycées français à l’étranger (Rome, Prague, Ankara ou encore Tunis) ont planché pour la commission Stasi. Leurs conclusions étaient radicales : le voile c’est non, pas plus que la kippa ou une croix géante, « il faut conserver une certaine neutralité d’apparence ». AuSénat, parmi la trentaine de rapporteurs qui ont présenté leurs réflexion menées avec leurs professeurs, Fatima jeune fille de 15 ans indiquait « inéxorablement, il faut la suppression de tous signes distinctifs » et « une loi est nécessaire » même si « une infime minorité est contre », dont elle même. Fatima s’indignera cependant « le voile, on entend que çà. L’Islam ne se résume pas au voile. » Ce voile, toujours selon l’AfP, qu’elle met pour prier et aller à la mosquée, « pour se protéger et se rapprocher de Dieu », elle n’a jamais pensé à l’emporter jusqu’à l’école mais souhaiterait pouvoir le faire si « le déclic » se produisait.
Dalil Boubaker, recteur de la mosquée de Paris et président du Conseil Français du Culte Musulman indiquait lors de son audition que « le concept de laïcité s’impose comme un impératif catégorique ; il s’impose non pas en vertu d’une morale religieuse classique du Bien et du Mal, biblique, judéo-chrétienne, islamique, mais plutôt dans ce qu’il y a d’universalisable ». Ce qui lui fera dire que « c’est un modèle, qui à l’évidence peut convenir à la civilisation
|
|
musulmane » comme il sera opposé à la conception d’un certain nombre de fondamentalistes en refusant une expression identitaire qu’il juge dangereuse.
Dans le même temps, en réaction sur l’opportunité d’une loi, quatre des grandes fédérations syndicales ainsi que des associations de parents d’élèves, de lycéens et d’anti-racistes appelaient à l’époque le président de la République, à ne pas proposer une nouvelle loi sur la laïcité.
Refusant la stigmatisation d’une partie de la population, ils préféraient l’équilibre de la loi de 1905 qui doit s’appliquer à tous. Les signataires se prononçaient dans le même temps contre « tout prosélytisme religieux » et réaffirmaient la fonction émancipatrice de l’école.
Cependant, on oublie vite pour ce qui est du port du voile que dans l’enseignement supérieur, il y a possibilité d’adopter un règlement intérieur rappelant les règles liées au fonctionnement du service public, mais que le foulard n’est pas formellement interdit. Dans les hôpitaux, par contre, il est fait interdiction pour les usagers de récuser du personnel soignant en faisant référence à la sphère religieuse. Au bout du compte, on peut mesurer que les situations sont complexes. Partisans ou opposants du voile ne peuvent pas faire l’économie du vrai chantier qui attend aujourd’hui, l’ensemble des Français, celui des discriminations.
Quelles soient sociales, sexistes ou racistes. Et il y en a bien d’autres !
Comme ils ne doivent pas oublier le travail réalisé au quotidien par les associations.
Les exclus de la société française sont malheureusement beaucoup plus nombreux que l’on croit. Et tous ne portent pas de voiles ou de signes religieux ostensibles.
|
Notes
[1] Expression employée, pour celles et ceux qui ne le sauraient pas, pour désigner les français européens de souche
Magali, à Carpentras
Création de l'article : 10 décembre 2004
Dernière mise à jour : 13 novembre 2004
Page visitée 2278 fois (1)
 |
|
Discussion associée à l'article.
Cet article a suscité 7 messages sur son forum
Vous pouvez réagir à cet article ; le contenu n'est filtré ni par l'auteur de l'article, ni par le collectif, dans la limite du respect de certaines règles :
- pas de messages injurieux
- pas de message raciste, sexiste, xénophobe, homophobe, ...
- les messages trop longs pourront être supprimés : ce forum est une discussion sur l'article ; si vous voulez publier un texte conséquent, rendez-vous dans l'Espace rédacteurs et proposez un article ; si vous voulez publier un texte sans rapport avec cet article, trouvez un forum adapté ...
- de même, les messages se réduisant au copié-collé d'un article publié ailleurs seront supprimés ; les citations ne sont pas interdites, mais le forum est un espace d'expression personnelle.
Répondre à cet article
|
-
Retour sur "un racisme à peine voilé" de Jérôme Host
14 mai 2007, par
salut tout le monde,
Tout d’abord bravo aux réalisateurs du film "islam un racisme à peine voilé" ! J’ai lu que certains trouvaient le film comme "divisant la france", et donc par là même faisant preuve d’une autre marque de racisme... ! Il est surprenant de constater que les rares documents audiovisuels qui osent faire face à la pensée unique imposée, se voient fustigées par des arguments aussi grossiers. Mettre en évidence les manquements graves de la République Française n’a été stygmatisé dans l’histoire que par les partisans d’une France coloniale et raciste. A l’heure où des pays se font ravager par de nouvelles guerres coloniales et innomables, la France a su donner l’exemple d’une retenue pacifique. Mais je me demande finalement si cette position politique face aux Usa n’est pas plutôt par orgueil (de refuser à se soumettre à une politique étasunienne), plutôt que par esprit de "liberté, égalité, fraternité" !!!! Je ne sais pas si on se rend bien compte des enjeux en cour, mais au delà de l’aspect "arbre qui cache la forêt" qu’ont eu la comission stazy et la loi qui en découle, il s’agit bien de la fin des démocraties qui se dessine et le retour aux vieux fashismes de tout poil. Les années 30 avaient vu en France les pires discriminations et clichés véhiculés par les mass médias et les intellectuels à l’encontre de la communauté juive ; a-t-on oublié où mènent les idéologies racistes et intolérentes ? Les "Justes" d’aujourd’hui n’ont pas moins de valeurs que ceux d’hier ; si ce n’est l’absence, fort heureusement, des crimes de masse, l’engagement dans les luttes "anti raciste" retrouve les mêmes valeurs, les mêmes mérites, et sans doute les mêmes honneurs ! (corresp. assaphia_3Yh_scarlet.be) site à visiter et diffuser : www.reopen911.org
-
Retour sur "un racisme à peine voilé" de Jérôme Host
22 février 2007
Bonjour,
JUSTE UNE REMARQUE. L’ISLAM NE CONCERNE PAS ET CETTE LOI NE DISCRIMINE PAS SEULEMENT LES MAGHREBINS MAIS LES COMMORIENS LES SENEGALAIS LES BOSNIACS LES CHINOIS... ET DES FRANCAIS DE SOUCHE ALORS ARRETEZ L’AMALGAME MAGRHEBIN=MUSULMANS OU MUSLMANS=MAGHREBINS ;
MERCI
-
Retour sur "un racisme à peine voilé" de Jérôme Host
22 février 2006, par
Je ne comprends pas la présence du mot "racisme" dans le titre !
Dans le cas de cette loi, que je trouve tout à fait normale dans un pays laïque comme le notre, il semblerait que seuls les Musulmans y voient un caractère raciste, les adeptes des acutres religions n’ayant pas émis d’objections contre le retrait de la kippa ou de la croix dans les établissements publics d’enseignement, les hôpitaux publics ou les Administrations !
Mais si les tenants jusqu’au boutitstes d’un Islam intolérant et non respectueux des lois de la République désirent que leurs progénitures gardent leur Hidjab, soit ! mais dans des écoles privées, à l’instar de ce qui existe dans des écoles privées catholiques ; où le port de la croix n’est pas interdit.....
-
> Retour sur "un racisme à peine voilé" de Jérôme Host
27 décembre 2004
Je suis croyante et se que tu écrit me choque.ARRETER DE MEPRISER LES RELIGIONS C’EST DES MILLIONS DE GENS QUE VOUS MEPRISEZ PAR LA MEME OCCASION !! Vous penser que les religion sont aliénate certes mais laissez les gens pratiquer comme ils l’entendent tant qu’il ne vous imposent pas leurs religion, ce qui d’ailleur ne c pas encore vu !!!
-
> Retour sur "un racisme à peine voilé" de Jérôme Host
12 décembre 2004, par
J’ai du mal à comprendre cette polémique autour du voile et du lien qui est fait avec le racisme. Je ne me sent pas concerné par le racisme pour la bonne et simple raison que je suis un citoyen du monde depuis plus de trente ans et que mes amis sont de tous les peuples, mais la question du voile me fait bondir. Bondir parce que nous sommes dans un pays LAIQUE et que les religions ne sont à mes yeux qu’un refuge pour les esprits rétrogrades. Les motifs de divisions entre les êtres humains sont la plaie de notre soit disant ciphilisation et il devient de plus en plus nécéssaire d’y mettre un terme en commençant par envoyer au diable l’ensemble des religions qui ne sont que le repere d’escroc rétrogrades, voir d’assassins.
-
 |
> Réponse à Dom.Gaïa
12 décembre 2004, par
Si tes paroles pouvaient être entendues :-) !!!
|
-
|
> Et oui, "un racisme à peine voilé"
7 août 2005, par Stupor Mundi
Voilà un bel exemple de préjugés de la part de quelqu’un qui se dit "citoyen du monde". Il parle "de motifs de division entre les êtres humains", mais commence par nier la "vérité" de ceux qui ne pensent pas comme lui. Ce n’est pas en adoptant ce type de discours qu’il prouvera qu’il est un "citoyen du monde". Même pas un laïque, juste un laïciste (autre dogme prônant la haine des religions). Il ne vaut pas mieux que les "escrocs rétrogrades" dont il parle.
"pas de messages injurieux" dit le webmestre. Et bien, il est passé à côté de celui-là.
|
|
