|
Une rapide analyse du jugement rendu par le tribunal correctionnel d’Orléans, avec le texte complet |
 |
A) le danger actuel et imminent B) la nécessité des actes de destruction C) La proportionnalité des moyens utilisés
Le Collectif des Faucheurs Volontaires se réjouit du verdict d’Orléans (relaxe pour les 49 faucheurs prévenus).
Ce jugement reconnaît l’état de nécessité, le danger actuel et imminent des OGM, et la nécesité de recourir à des actions collectives de désobéissance civique
Nos avocats commentent la décision du tribunal : "un jugement historique" :
Il s’agit d’une décision historique tant par sa portée que par son contenu. Cette décision est d’une grande rigueur juridique et la motivation est particulièrement dense et étayée. Les motivations du jugement comportent 27 pages, ce qui est exceptionnel pour ce type de jugement.
Le tribunal s’explique d’abord sur la prévention, en indiquant que celui qui invoque l’état de nécessité doit prouver que le danger dont il fait état est actuel et imminent ; et ensuite il doit établir qu’il y a eu proportion entre les moyens employés et la gravité de la menace.
Il rappelle ensuite qu’en doctrine, celui qui « agit en état de nécessité commet un « acte socialement utile », que la collectivité n’a « aucun intérêt à punir et au regard duquel la sanction ne remplit aucune de ses fonctions traditionnelles de rétribution, d’intimidation ou de réadaptation. »
Pour la juridiction, l’état de nécessité est « nécessairement relatif et contingent » il dépend des aleurs sociales « utiles » à la date de la commission de l’infraction.
En l’espèce, l’état de nécessité, invoqué pour légitimer une atteinte à la propriété privée doit s’apprécier en considération de la Charte de l’environnement, devenue principe constitutionnel depuis quelques mois.
Il considère encore que l’état de nécessité doit être « apprécié en considération des actions menées par l’autorité publique nationale » et des engagements internationaux de la France comme le Protocole de Carthagène ». Cette analyse se rapproche de celle de la jurisprudence de la Cour Européenne qui condamne les Etats qui n’ont pas mis en application- concrètement- les dispositions protectrices des la convention européenne des droits de l’Homme relative au droit à un environnement sain.
Le socle de sa réflexion part de cette « évolution constitutionnelle et internationale du droit positif » qu’il va analyser pour apprécier « l’existence ou non de l’état de nécessité. »
Ainsi, comme les avocats l’y avaient invité, il va analyser si l’état de droit relatif aux essais en plein champ, en France, est en conformité avec les instruments internationaux signés par elle.
Il déclare se refuser à entrer dans le débat de l’opportunité des OGM, mais déclare qu’il doit, pour remplir sa mission de juge, s’appuyer sur les travaux des scientifiques afin de déterminer l’existence du danger.
Il examine sur plusieurs pages la question du danger.
Il rappelle que ces essais étaient destinés à l’inscription au Catalogue des semences cultivées en France, sans évoquer le caractère commercial de ces essais.
Il conclut à ce que les débats devant lui ont mis en évidence que la « dissémination de maïs génétiquement modifiés en plein champ s’accompagnait d’une diffusion incontrôlée de gènes modifiés dans l’environnement ajoutant que la transmission au préjudice du maïs conventionnel et par échange avec les bactéries du sol est établie par de nombreux travaux scientifiques qu’il cite.
Il souligne que l’instabilité de la construction génétique se répercute dans les lignées au fil des générations, instabilité qui rend « extrêmement difficile l’évaluation raisonnée des risques résultant des semences transgéniques sur plusieurs générations »
L’on reste confondu de la perspicacité de la juridiction qui pointe d’emblée l’un des problèmes majeurs du danger, l’instabilité des lignées.
Ensuite, la juridiction examine les méthodes prônées par la Commission du génie biomoléculaire, comme les barrières anti-pollinisation et constatant que le Vice président de cette institution ne nie pas qu’on en parviendra jamais au risque zéro, il en conclut que ces méthodes sont inefficaces.
Il fait état de la dissémination secondaire par transfert de gène avec les bactéries ou les champignons et après avoir constaté que la Directive 2001/18 prévoit cette éventualité dans son 4ème considérant, il en conclut qu’au plan juridique, ce transfert incontrôlé de gènes constitue bel et bien un danger actuel et imminent.
Il rappelle que ce danger est déjà advenu au Canada et qu’il est craint par les exploitants en mode conventionnel ou biologique.
Il écarte l’argument qui voudrait que l’état de nécessité ne se rencontre pas dans le cas de la défense des intérêts collectifs, le texte de l’article 122-7 du code pénal n’introduisant pas de distinction entre intérêts collectifs et intérêts privés.
Il rappelle que dans un pays démocratique, des voies de recours doivent être instaurées sans qu’il soit normalement nécessaire de recourir à une infraction pénale pour protéger des légitimes intérêts, et que devrait donc exister un encadrement législatif et réglementaire des essais en plein champ.
Pour lui, la législation de 1992 est obsolète, et déjà elle avait été considérée comme incomplète par la Cour de justice qui avait condamné la France. Et de constater la carence de l’Etat français en ce qui n’a pas depuis des années transposé la Directive 2001/18 sur les essais en plein champ, la condamnation déjà effective par la Cour de justice et celle qui va venir du fait de la saisine par la Commission, à nouveau, de la Cour de Justice. Il ne dit pas que la France est en état de récidive mais semble le penser très fort.
Il constate que les essais détruits ont été autorisés au visa d’une législation dépassée et rappelle que le soit disant respect de la Directive 2001/18 par l’administration ne vaut en aucun cas, transposition. Et de stigmatiser le fait que l’Etat français n’ait pas voulu « arbitrer » entre les intérêts différents et contradictoires en présence.
Il en tire la conclusion -remarquable- que « l’effet direct » de l’application d’une Directive européenne (une directive, passé un délai fixé par elle, pour que les Etats membres la transpose dans leur propre droit devient « directement » applicable dans le droit interne de ces Etats) concerne tout juge qui a pour mission de « protéger les droits conférés aux particuliers par le droit communautaire ».
Pour lui la carence du législateur national est patente au regard de ses obligations résultant du traité de Rome.
Il constate ensuite qu’au jour des infractions (2004 et 2005), le niveau de protection offert par les procédures en vigueur en droit interne n’étaient pas celui offert par une transposition adéquate de la réglementation européenne.
Il considère que la commission de génie biomoléculaire rend un simple avis dont les exigences sont dépourvues de toute force obligatoire et de toute garantie de pérennité et que cela ne peut remplacer une véritable législation.
Enfin, après avoir rappelé que la plupart des juridictions administratives ont considéré, lorsque les arrêtés des Maires leur étaient déférés, que le danger n’était pas éminent, le tribunal affirme qu’il a une autre appréciation du danger qu’il dit patent, dont il regrette que les autorités locales n’aient malheureusement aucun moyen de se protéger.
Il considère que le fait que ces essais ne soient pas assurés, ce qui était pourtant réclamé par le rapport des sages, ajoute encore au danger.
Le tribunal constate alors que les prévenus « auxquels le droit à valeur constitutionnelle de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé est reconnu, ne pouvaient dans le contexte de carence du droit positif interne au regard de la force supérieure et impérative du droit résultant du Traité, obtenir la prise en considération du danger actuel et imminent constitué par la diffusion incontrôlée de transgènes en raison d’autorisations d’essais donnés sans les garanties fondamentales ni par les « autorités exécutives, ni par les autorités législatives, ni par les autorités exécutives locales. »
De suite, considérant que les prévenus ne disposaient pas d’autres moyens d’agir pour obtenir satisfaction, et notamment d’une action en responsabilité contre l’Etat, l’état de nécessité autorisait justement une « une action préventive ».
La commission d’une infraction pénale est selon le tribunal « fondée au regard des enjeux en cause, sans qu’il puisse être exigé des prévenus d’attendre la réalisation des risques nés du danger et pour l’autorité publique de devoir procéder à la seule indemnisation des conséquences de leur survenance, qu’elle a déjà du ou doit consentir dans des affaires présentant de grandes similitudes avec celle dont est saisie la juridiction. »
La référence aux affaires du sang contaminé, à l’amiante, est implicite.
Le tribunal rappelle que l’action a été revendiquée « au plan politique et philosophique comme relevant d’un mouvement collectif de désobéissance civile non violent, que la destruction a été limitée aux plants porteurs du gène modifié ; qu’aucun autre acte de délinquance n’a été commis et que les prévenus ont adopté un comportement responsable. »
Il conclut à une stricte proportionnalité entre les moyens mis en œuvre et la gravité de la menace.
Et en tire la conclusion que les prévenus sont en conséquence relaxés des fins de la poursuite sur le terrain pénal.
Sur le terrain civil, en considérant que l’état de nécessité ne supprime pas la responsabilité civile, les personnes poursuivies sont condamnés à vers la société MONSANTO environ 6.000 €, alors que la somme de 389.521 € était réclamée.
Nous n’avons pas fini d’analyser toutes les subtilités de ce jugement qui met pour la première fois, en adéquation juridique le droit tiré de la Convention des droits de l’homme, sans même la citer comme si elle faisait partie intégrante enfin de notre droit, de tout le corpus législatif international signé par la France et le droit interne.
Il reconnaît que dans le domaine des OGM il n’existe pas de droits effectifs, et la carence de l’Etat à arbitrer entre des intérêts contradictoires est stigmatisée. Comme nous l’avons toujours dit « d’accord pour la Loi, mais laquelle ? » Il n’oublie personne, ni la Commission de génie biomoléculaire qui persiste à déclarer que ces essais ne représentent aucun danger, ni les juridictions administratives qui ne voient elles aussi dans la dissémination inéluctable des gènes modifiés aucune raison d’autoriser les maires à protéger leur population, au risque d’une démocratie de type participatif, et alors même que l’assurance n’est pas possible.
A vos commentaires maintenant.
par Marie-Christine ETELIN et François ROUX, deux des avocats des faucheurs
le texte au format .doc
Une rapide analyse du jugement d’Orléans par Me Etelin et Me Roux
|
au format .pdf
Une rapide analyse du jugement d’Orléans par Me Etelin et Me Roux
|
le texte complet du jugement
Le détail du jugement rendu -22 pages
|
 La petite main signale les articles émanant du collectif "Construire un Monde Solidaire"
 La petite main barrée signale les articles contenant des idées en désaccord avec le comité de lecture
Le petit faucheur signale les articles émanant du Collectif des Faucheurs Volontaires d'OGM
 |
|
Discussion associée à l'article.
Cet article a suscité 10 messages sur son forum
Vous pouvez réagir à cet article ; le contenu n'est filtré ni par l'auteur de l'article, ni par le collectif, dans la limite du respect de certaines règles :
- pas de messages injurieux
- pas de message raciste, sexiste, xénophobe, homophobe, ...
- les messages trop longs pourront être supprimés : ce forum est une discussion sur l'article ; si vous voulez publier un texte conséquent, rendez-vous dans l'Espace rédacteurs et proposez un article ; si vous voulez publier un texte sans rapport avec cet article, trouvez un forum adapté ...
- de même, les messages se réduisant au copié-collé d'un article publié ailleurs seront supprimés ; les citations ne sont pas interdites, mais le forum est un espace d'expression personnelle.
Répondre à cet article
|
-
quelque chose m’échappe ! Comment un juge peux dire d’une part en s’appuyant sur une législation existante qu’il y a danger imminant sans d’autre part faire quelque chose contre les hauteurs de ces risques ?
Totalement incohérant pour le profane !
-
Une rapide analyse du jugement rendu par le tribunal correctionnel d’Orléans, avec le texte complet
13 janvier 2006
une avancee, surtout une judicieuse collaboration entre les disciplines qui peuvent participer a l’elaboration d’un jugement, une reference a toute la legislation en vigueur, ce jugement est etabli sur des lois existantes, donc toute culture d’OGM en champ est en infraction c’est ce que devrait retenir nos gouvernants. Ne pas se tromper de malfaiteur. Claude.
-
merci pour cette analyse
3 janvier 2006, par Dom 22
A vrai dire, je ne croyais pas que la justice puisse faire sien les arguements développés par les avocats et je ne suis que plus heureux de cette avancé juridique ! Je remercie aussi ceux qui ontpris le temps de mettre cette explication de texte en ligne et nous permettre de nous saisir un peu mieux de la chose juridique, éléments parmi d’autres de notre luttre contre l’introduction des OGM. Dominique
-
traduction en Neerlandais
27 décembre 2005, par Lucas Brouns
’Allo,
J’ai traduit l’analyse ci-dessus en Néerlandais. Ce n’est pas une traduction parfaite, mais la plupart est clair. Suivez le lien au-dessous.
Nos congratulations !
Lucas Brouns (Nederlands Platform Gentechnologie)
www.platformgentechnologie.nl
-
un mur tombe...
12 décembre 2005, par
Bravo. Merci. Si cet exemple pouvait servir à toutes et à tous pour toutes les luttes ! Si seulement tous les politiques qui se sont mouillé(e)s comprenaient ! Rassemblons nous ! Encore ! Il y a d’autres murs à faire tomber.
-
 |
> un mur tombe...
13 décembre 2005, par
Faisons tomber d’autres murs !
Par exemple, les automobiles qu’utilisent les membres de ce collectif sont une dangereuse menace pour l’environnement et les générations à venir.
Rassemblons nous encore pour détruire ces véhicules, invoquant pour cela, l’« état de nécessité ».
Soyons destructeurs volontaires des bagnoles des faucheurs volontaires.
-
|
> un mur tombe...
20 décembre 2005, par
Voilà vraiment un message d’une intelligence frappante. Effectivement,la destruction des voitures de faucheurs volontaires est un acte courageux qui va faire avancer le droit français. Pensez-vous pouvoir revendiquer la désobéissance civique, savez-vous seulement de quoi je vous parle. Vous êtes pitoyable, tout juste bon à vous armer de manches de pioches pour vous sentir plus fort. Vous n’êtes rien, juste un homme, aussi laid et insignifiant que tant d’autres avant vous et malheureusement tant d’autres demain. Faites de beaux rêves, soyez fort et viril. Au plaisir de vous renconter.
A+ Lulu L’Ophtalmo
-
|
classons les urgences
14 janvier 2006
oui d’accord pour diminuer le nombre de bagnoles (un recyclage ordonné serait toutefois préférable à un autodafé) mais il est plus urgent de lutter contre la dispersion d’OGM.
Si je n’avais pas eu ma bagnole je n’aurais pas pu participer à l’arrachage de Guyancourt ; acte dont je suis fier et que je suis prêt à recommencer avec ou sans bagnole !
|
-
|
> un mur tombe...
4 octobre 2007, par un vrai républicain qui croit en la justice.
Bravo ! très belle réponse de vidal.
|
|
-
|
> un mur tombe...
4 octobre 2007, par un vrai républicain qui croit en la justice.
Vous n’avez aucune culture juridique et en plus vous êtes un aigri. j’espère que ce sera des gens comme vous qui payerez les premiers les dégats de nos industriels fous !
|
|
|
Comprendre, Agir 
