|
Les Français veulent-ils encore des armes nucléaires ? L’armée fait de l’intox |
|
Le site des armées françaises http://www.armees.com/+France-53-de... a publié mercredi 25 janvier un communiqué intitulé :
"France : 53% des internautes souhaitent le maintien du budget de la force de dissuasion nucléaire"
Il s’agit d’une intox.
En effet :
1) Aucune précision technique n’est donnée sur les conditions de ce sondage :
 Où, quand, comment, a-t-il été effectué ?
Quelle publicité lui a-t-elle été faite ?
Combien d’internautes y ont participé ? Etaient-ils 100, 1000, 10 000 ?
Comment les questions étaient-elles formulées (libellé exact) ? Par exemple, quand l’hypothèse d’une attaque militaire contre la France est évoquée, s’agit-il d’une attaque conventionnelle, ou d’une frappe atomique ? L’ennemi possède-t-il lui-même des armes atomiques, ou n’en possède-t-il pas ? Et d’où sort-il, celui-là ?
Outre les questions dont l’armée tait même les résultats en pourcentages, tant ils sont déplaisants, y en a-t-il eu d’autres dont elle n’ose même pas parler ?
Autant de questions dont on ne connaîtra pas les réponses, puisque le communiqué de l’armée indique :
"Source : Xinhua.
"Copyright © Xinhua, droits de reproduction et de diffusion réservés. Le droit de reproduction accordé à Armees.Com n’est pas cessible."
La grande muette a les moyens de faire parler les internautes, mais elle ne parle pas de ses moyens !
2) Ce sondage a été effectué par Xinhua, qui se présente ainsi : « L’Agence de Presse Xinhua (Chine nouvelle) est l’organe de presse officielle [sic] de la République populaire de Chine. »
Est-ce Xinhua qui en a pris l’initiative, puis revendu les droits à l’armée française avec un monopole de diffusion (c’est-à-dire le droit de ne pas divulguer des résultats par trop embarrassants) ?
Ou bien est-ce l’armée qui a commandé le sondage à Xinhua ? Dans ce cas, pourquoi pas à l’un des instituts français de sondage ? Pas assez contrôlables ? Trop bavards ? Trop respectueux de la déontologie ? Trop chers (on délocalise) ?
Quoi qu’il en soit, la Chine étant la cible potentielle du futur missile M51, dont la portée allongée à 6000 km lui permettra d’atteindre Pékin sans que le SNLE qui le lancera ait à faire le tour de l’Afrique ni à se risquer en mer de Chine, il est assez cocasse de voir l’organe de presse officiel de la Chine servir à faire justifier par « les internautes français » les décisions et le budget qui soumettront la Chine à la menace du M51...
3) A supposer que ce sondage ait une valeur quelconque, ses résultats sont infiniment moins brillants pour Jacques Chirac que le titre retenu par l’armée voudrait nous le faire croire :
53 % des internautes seraient pour le maintien du budget de la force de frappe, mais tout de même 42 % seraient contre (restent 5 % d’indécis)... Et voyons la suite !
Quand il s’agirait d’employer pour de bon une arme nucléaire, « en cas d’attaque contre la France », (formule bien vague, formule fourre-tout, comme l’est la prétendue "dissuasion nucléaire") ils sont 55 % (27 + 28) à ne pas en vouloir. "27% préfèreraient que la France se défende contre son attaquant sans utiliser l’arme nucléaire... et 28% préfèreraient qu’elle négocie avec son attaquant sans entrer en guerre."
Seuls 37 % approuveraient une « riposte nucléaire », à condition toutefois qu’elle se fasse « sur des objectifs précis »...
Qu’est-ce à dire ? Cela exclut-il des cibles civiles - des villes ? C’est pourtant ce que promet la dissuasion française - et la seule chose dont elle ait techniquement les moyens ! (Voir le communiqué d’ACDN du 22 janvier 2006 : "Halte à la guerre nucléaire") Les moyens techniques, disons-nous - mais pas la possibilité stratégique : car riposter avec une bombe nucléaire, même "ciblée" (elles le sont d’ailleurs toujours), à l’attaque "conventionnelle" d’un ennemi lui-même doté d’armes nucléaires, c’est s’exposer à recevoir les siennes. C’est donc s’auto-détruire. Et si son attaque est d’emblée nucléaire... c’est qu’il a voulu décapiter notre force de frappe (Cf. le communiqué d’ACDN sur "Lyon, prochaine cible d’une guerre nucléaire") avant qu’elle puisse agir - donc que notre dissuasion, loin de le dissuader, n’a réussi qu’à provoquer une attaque nucléaire. Comme on dit : la paratonnerre attire la foudre.
On voit par là que personne ne veut REELLEMENT de la "dissuasion nucléaire" dans sa version "classique" : MAD (Mutual Assured Destruction - Destruction Mutuelle Assurée) ! "MAD la cinglée" - la seule, la vraie, "moi mon colon, celle que j’préfère", comme chantait Brassens en évoquant une autre boucherie, celle de 14-18...
Malgré cela, il y aurait encore 37 % d’internautes français (interrogés par les Chinois aux bons soins de l’Armée française, ou l’inverse) pour croire qu’une bombe 10 fois plus puissante que celle d’Hiroshima puisse atteindre des "objectifs précis" sans provoquer d’immenses "dommages collatéraux" - une hécatombe, un génocide.
Il est vrai qu’il ne savent pas que ce serait le cas. Et il ne faut pas compter sur l’Armée, le chef de l’Etat ou le gouvernement français, pour leur révéler ce que signifie concrètement "la dissuasion nucléaire" ni ce que la France, à elle seule, est capable de faire : un milliard de morts, en gros ou demi-gros. Mal informés, ou plutôt : désinformés, ils n’imaginent pas ce qui se cache derrière "notre concept" de dissuasion. Et ils croient par ailleurs naïvement que les bombes atomiques nous protègent de ces autres désastres que sont les "guerres ordinaires", sans remarquer que depuis 1945, celles-ci ont proliféré et fait trois à quatre fois plus de morts que la première guerre mondiale, y compris à nos portes, en Europe (Yougoslavie, Tchétchénie), sans s’occuper de la bombe atomique.
Cette ignorance soigneusement entretenue depuis des décennies par des discours trompeurs, les stratèges qui inspirent l’Elysée ne la partagent pas (ou plus). Ils ont aussi compris que depuis la fin de la Guerre froide, le discours sur "l’équilibre de la terreur" passe de moins en moins. Ils ont donc concocté une version plus "soft", plus présentable et mieux "actualisée" : la "dissuasion nucléaire" distribuée au détail. (Un ou deux millions de morts et autant de blessés, qu’est-ce que c’est, mon colon, sinon "un détail de l’histoire" ?)
Mais que vaut donc cette version améliorée, enrichie, révisée, toilettée, relookée, de la "dissuasion nucléaire" ? Hélas, encore moins aux yeux des "internautes français", et sûrement pas de quoi dépenser 3,3 milliards d’Euros par an. Ils se rebiffent, les biffins !
« L’inflexion stratégique opérée par Jacques Chirac dans son discours de l’Ile-Longue les laisse sceptiques. » Dans quel pourcentage ? Cette fois on n’a plus droit aux chiffres ! Sont-ils massifs au point d’être inavouables ?
"Ils ne croient pas qu’il soit possible" d’utiliser la dissuasion nucléaire "face à des menaces diffuses (un Etat qui s’en prendrait aux intérêts de la France via des mouvements terroristes, par exemple)".
C’était l’un des points majeurs de l’« inflexion » présidentielle...
« Ils s’interrogent également sur la suggestion de Jacques Chirac de se servir de l’arme nucléaire comme une arme conventionnelle. » C’en était un autre point majeur. Pas de chance. L’intox a ses limites.
Conclusion :
L’armée confirme ici, en passant et sans y prendre garde, que Jacques Chirac a bel et bien ravalé l’arme nucléaire au rang des armes conventionnelles, des « armes de bataille » - contrairement à ce qu’il prétend, pour avoir l’air de conserver au moins une petite différence avec la "nouvelle posture nucléaire" que les Américains nous fournissent désormais, en même temps que les super-ordinateurs dont dépend "notre dissuasion nucléaire, garante de notre indépendance". Nos stratèges et leur chef manquaient de "concepts". Bush les leur a fournis.
Quant au sondage de Xinhua, il mériterait plutôt ce titre :
Les « internautes français » désapprouvent massivement le changement de stratégie du président de la République. Seuls 37 % d’entre eux approuveraient encore, dans les pires circonstances, un emploi limité des armes nucléaires, emploi dont elle parfaitement incapable.
Décidément, au lieu de confier à la bombe atomique le soin de sauvegarder nos approvisionnemnts en uranium et en pétrole, le président de la République et le gouvernement feraient mieux d’assurer notre indépendance en développant les sources d’énergie gratuite et inépuisable dont nous disposons sur place : les énergies renouvelables du vent, du soleil, des marées, des courants, de la géothermie.
Quant à ce que pensent réellement les Français (et pas seulement une poignée d’internautes), il n’existe qu’un moyen de le savoir : les interroger en leur posant par référendum la question suivante :
"Voulez-vous que la France propose à toutes les nations de renoncer à sa force de frappe nucléaire et d’en démanteler les composants, dans le cadre d’un désarmement nucléaire, biologique et chimique, intégral, universel et contrôlé, et d’un véritable système de sécurité internationale ?"
Vous rêvez d’être enfin consultés sur ce sujet ? Signez l’Appel à référendum pour un désarmement nucléaire, biologique et chimique, intégral, universel et contrôlé :
http://www.acdn.net rubrique "Pétitions".
Et rendez-vous aux 2e Rencontres Internationales pour le Désarmement Nucléaire, Biologique et Chimique (2e RID-NBC) qui auront lieu à Saintes les 6,7 et 8 mai 2006. C’est dans trois mois, mais inscrivez-vous vite, les places sont limitées et les échanges avec des militants venus du monde entier y seront passionnants. Ne ratez pas cette occasion de faire de notre monde un monde solidaire.
 |
|
Discussion associée à l'article.
Cet article a suscité 2 messages sur son forum
Vous pouvez réagir à cet article ; le contenu n'est filtré ni par l'auteur de l'article, ni par le collectif, dans la limite du respect de certaines règles :
- pas de messages injurieux
- pas de message raciste, sexiste, xénophobe, homophobe, ...
- les messages trop longs pourront être supprimés : ce forum est une discussion sur l'article ; si vous voulez publier un texte conséquent, rendez-vous dans l'Espace rédacteurs et proposez un article ; si vous voulez publier un texte sans rapport avec cet article, trouvez un forum adapté ...
- de même, les messages se réduisant au copié-collé d'un article publié ailleurs seront supprimés ; les citations ne sont pas interdites, mais le forum est un espace d'expression personnelle.
Répondre à cet article
|
-
Les Français veulent-ils encore des armes nucléaires ? L’armée fait de l’intox
26 septembre 2006
Les chinois n’ont qu’a faire de meme car ils sont menacés d’extermination par les francais menacant de balancer les missiles M51 dans leur gueule. Les francais seraint les pire criminel contre lhumanité jamais connu auparavant. Ils est temps que les chinois luttent contre leur pire ennemis : les francais en proliférant des armes nucléaires comme la France, USA et la grande Bretagne, car la principale menace pour la Chine est la France pas les USA qui ont 10000 tête nucléaires. Les missiles du M51 ont une portée de 10000km de quoi exterminer les chinois, le but suprême des FRancais. Mais aussi balancer les missiles M51 contre les USA.
anonyme hors de chine et des USA.
-
 |
Les Français veulent-ils encore des armes nucléaires ? L’armée fait de l’intox
28 août 2007
en tant que grande puissance la france a plus de devoir que les autre pays, il convient donc que l’ arme atomique est un moyen avant tout de dissuasion. de part son passé, ses engagements, la france est souvent désigné comme cible par bon nombre de réseaux térroristes et meme par certain pays qui menace directement la sécurité de ses citoyens. la bombe atomique est donc notre meilleur assurance vie.de plus cette arme nous confere un poid politique et militaire de plus grande ampleur sur la scene internationnal. prenons l’exemple de l’allemagne qui malgés une économie plus forte que la notre sont incapable de peser sur les désicions mondial a cause de leur refus de dévelloper l’arme nucleair.l’arme atomique n’est donc pas un jouet mais une nécéssité pour l’avenir de nos enfants et la survie de notre nation car le monde de demain ne sera pas plus pacifiste que le monde d’hier et d’aujourd’hui.
|
|
Comprendre, Agir 
