|
 
|
|
Nucléaire : L’escroquerie du discours sur l’effet de serre |
|
L’énergie nucléaire est rationnellement condamnée : faiblesse des ressources en uranium (un peu plus de 1% des réserves d’énergies fossiles), risque de catastrophes significatif et leurs conséquences inacceptables (santé des populations, effondrement de l’économie et du social, mise en place de sociétés militaro-policières pour gérer les crises post-accidentelles), utopie de la surgénération effondrée, absence de solution pour les déchets, inefficacité de la transmutation, coûts de nouveaux investissements incompatibles avec le développement de l’économie libérale dominante... par ailleurs énergétivore, en électricité notamment. Et pourtant, en cette année du nouveau siècle, les communiqués d’agences de presse se succèdent à un rythme effréné sur la possibilité de lancer de nouveaux projets dans le monde (Japon, Corée Nord et Sud, Taïwan, Russie, Finlande, Ukraine, Europe centrale, États Unis, Turquie... France [...].
La cohérence, la rationalité, tendraient à induire un développement de l’énergie quantitativement la plus abondante, le charbon (73% des réserves fossiles*, soit de 20 à 60 fois supérieure** aux capacités de l’uranium) ; le pétrole avec 6% des réserves et des tensions d’approvisionnement, le gaz naturel avec 9%, n’étant stratégiquement pas des solutions d’avenir sur le long terme. La technologie ayant quand même fait quelques progrès depuis Zola, on peut aujourd’hui extraire ce combustible à moindre risque et le brûler à peu près proprement. La grande diversité géographique des mines de charbon, ainsi que les faibles coûts d’investissements pour la construction des chaudières, comparé au nucléaire ou aux coûts prohibitifs des renouvelables comme l’éolien et le photovoltaïque, tendent aussi à favoriser ce combustible de risque conséquemment moindre que l’uranium.
Les contradicteurs
Là, nous avons déjà nombre de contradicteurs franco-français qui argumentent sur l’indépendance énergétique et la silicose des mineurs. Nous leur conseillons de réviser leurs discours, les réserves uranifères de l’hexagone étant proches de zéro, 54 des 58 réacteurs de l’EDF-Framatome sont issus d’une technologie fournie par l’américain Westinghouse, le niveau d’emprunts sur les marchés extérieurs et intérieurs pour l’investissement atomique pesant encore lourdement sur l’économie nationale ; quant à la santé des mineurs d’uranium et des riverains des verses et stériles, elle est et sera gravement dégradée pour de très longues durées par le radium, le radon et leurs descendants radioactifs. Les beaux discours des gestionnaires nationalistes et franchouillard ne tiennent donc pas la route.
L’autre catégorie de redoutables contradicteurs à laquelle nous sommes confrontés depuis un peu plus d’une décennie est constituée des divers courants propagandistes du discours sur l’augmentation de l’effet de serre et les dérèglements climatiques dus à l’usage de combustibles fossiles, dont les scientifiques, politiques et écologistes nous serinent les oreilles. Il nous faut donc examiner de plus près le problème de l’effet de serre et les arguments de ceux qui nous prédisent une méga catastrophe climatique avant la fin du siècle débutant.
L’utilisation de combustibles fossiles, c’est au pire 4 à 5% de la part globale de l’effet de serre actuel
Les versions des années 90 s’accordaient à donner au gaz carbonique 50% de la responsabilité de l’effet de serre, 15% au méthane, 12% au protoxyde d’azote, 15% à la vapeur d’eau et 8% pour les autres sources, principalement les fréons et ozone d’origines récentes. Donc, haro sur le grand responsable, le CO2. Accusé numéro 1 : les combustibles fossiles ; le discours passe très bien auprès des populations sensibilisées aux problèmes de l’environnement. Manipulation ?
On néglige de dire que le CO2 n’est pas toxique, contrairement au monoxyde de carbone, qu’il y en a toujours eu, qu’il est indispensable à la croissance des végétaux qui l’absorbent par photosynthèse pour se développer, qu’en conséquence il est indispensable à la vie, à toutes formes de vies sur cette planète. Sa concentration à augmenté au rythme de 0,63 partie par million volume (ppmv) par an du début du siècle aux années 80, avec un ralentissement à 0,3 ppmv par an à la fin du siècle, et il semble que l’on s’oriente vers une stabilisation autour de 360 ppmv contre 300 ppmv au début du siècle. Au siècle précédent le taux de CO2 dans l’atmosphère avait déjà augmenté de 15 ppmv (voir graphiques ci-dessous extrait de CEA, Informations utiles 1999 page 36).
Mais cette augmentation est aussi due à la déforestation, à la mortalité du plancton végétal induite par l’intensification des ultraviolets du fait de la dégradation de la couche d’ozone stratosphérique sous l’action des fréons ; ces diverses causes d’évolution du taux de CO2 dans l’atmosphère sont d’ampleur sensiblement égale à l’usage des combustibles fossiles dont on peut évaluer l’impact global sur l’augmentation des gaz à effet de serre à environ 4 à 5%. Dans le même temps, le méthane à plus que doublé en passant de 0,8 à 1,7 ppmv, soit 8% d’augmentation de l’effet de serre ; principaux coupables, l’agriculture et l’élevage intensifs, la déforestation. Le protoxyde d’azote (N2O) est passé de 0,275 à 0,305 ppmv et l’effet de serre d’une seule molécule est estimée à l’égal de 310 molécules de CO2 ; là encore les principaux coupables sont l’agriculture et l’élevage intensifs.
La part globale d’effet de gaz à effet de serre qui n’étaient pas là il y a un siècle c’est 20% dont un petit quart dû aux combustibles fossiles, pour une augmentation globale de la température moyenne de l’atmosphère terrestre de 0,5°C ; c’est pourtant ces combustibles qui sont désignés quasiment comme l’unique coupable par les médias et les écologistes. Le pompon revient dans ce domaine à L’Écologiste dans leur récente publication de l’hiver 2001 ; la version française de la très célèbre revue écologiste et scientifique anglaise nous informe des derniers éléments de la recherche dans ce domaine et nous annonce qu’en fait 70% de l’effet de serre serait dû à la vapeur d’eau ; deux articles plus loin dans cette même publication on octroie 15 à 18% de l’effet de serre au méthane et 12% au protoxyde d’azote, ce qui n’empêche pas les auteurs de conclure au dérèglement climatique induit par les combustibles fossiles.
Objectivement, un programme efficace de lutte contre l’évolution de l’effet de serre passerait d’abord par la réduction des principales causes, l’agriculture et l’élevage intensif, la déforestation, les fréons. Mais non, on nous propose de réduire la combustion des fossiles par des écotaxes et les énergies renouvelables pour les uns, le développement du nucléaire pour les autres.
 Source : CEA / LSCE
Le parc nucléaire mondial permet au mieux d’éviter 0,3% d’effet de serre, le parc nucléaire français environ 0,06
Soyons sérieux, le parc nucléaire mondial actuel équivaut en production annuelle à 7%** des combustibles fossiles, dont 1,2% pour la France qui produit un sixième du nucléaire planétaire. Les combustibles fossiles étant responsables de 5% de l’effet de serre, l’énergie atomique permettrait en fin de compte d’en éviter 7%, soit 0,35% (7% de 5%) (0,06% pour la part française). Ceci à la condition d’accepter le taux de conversion des kWh nucléaires en équivalence pétrole en vigueur dans les pays nucléarisés de l’OCDE de 222 grammes de pétrole par kWh***, alors qu’en système international ou pour la conversion des kWh hydroélectriques l’équivalence n’est que de 85,6 grammes de pétrole. Sur cette base, le nucléaire n’éviterait plus que 3 fois moins d’effet de serre, soit 0,16% pour le nucléaire mondial et 0,02% pour le parc EDF ; et les réserves potentielles d’uranium ne permettent pas d’envisager une amélioration de ces possibilités.
Quant aux énergies renouvelables, elles ne pourront satisfaire qu’une faible partie des consommations et de façon aléatoire, pas au moment où on en a besoin ; leurs coûts restant par ailleurs dissuasifs (0,55 F le kWh éolien hors transport et distribution, 3 F le kWh photovoltaïque.
Les écotaxes sur les combustibles fossiles pour limiter les consommations et les émissions vont surtout priver les pauvres de l’accès à l’énergie pour leurs besoins essentiels.
Une nouvelle science de la manipulation est née ! appelons la "psycho-météorologie"
Nos propagandistes du dérèglement climatique par les combustibles ont joué de la corde sensible avec un effet maximum sur l’esprit du bon peuple désinformé : la météo. Les événements climatiques des deux dernières décennies sont arrivés à point pour influencer les populations. Le passé a pourtant connu pareilles variations, un peu moins fréquentes qu’actuellement ; il y a quelques siècles les températures étaient tellement basses que les climatologues ont désigné cette période sous le nom de "petit âge glaciaire" ; à l’inverse, dans la première moitié du dix septième siècle, les hivers étaient assez chauds pour récolter des fraises à Noël dans le Nord de l’Europe. Ces variations importantes d’une durée de plusieurs décennies sont dues essentiellement aux écarts de l’activité solaire. L’information est cependant donnée pour ceux qui savent la comprendre : à chaque événement climatique important, les médias nous disent que "la dernière fois c’était en telle année"... c’est donc que ne vivons pas une période d’aléas climatiques exceptionnelle !
Le numéro 2 de l’édition française de L’Écologiste, citant les travaux de James Lovelock et Bob Charlson, nous informe des effets des noyaux de condensations nuageuses induits par l’anhydride sulfureux (dioxyde de sulfure dans le texte) issu de la décomposition de certaines espèce de phytoplanctons, ainsi que des hydrocarbonates émis par les forêts. Avec la déforestation d’origine humaine et la destruction du plancton par les UV consécutif à la réduction de la couche d’ozone stratosphérique, ces molécules qui favorisent les formations nuageuses ne sont plus émises en quantité suffisante. La pluie ne tombe plus là où on l’attendait, provoquant des sécheresses, et elle retombe alors massivement ailleurs, provoquant de fortes dépressions, tempêtes, inondations.
La question est maintenant de savoir pourquoi les médias, les scientifiques, les écologistes, tentent de nous effrayer avec d’éventuelles possibilités de catastrophes climatiques, dues à l’utilisation de combustibles fossiles. Les discours sur les variations climatiques sont issus essentiellement des pays industrialisés, anglo-saxons en particulier, qui tentent d’imposer au reste de la planète une réduction des consommations énergétiques qu’ils sont les premiers à ne pas respecter. Bush II vient d’ailleurs d’annoncer le renoncement des États-Unis à réglementer les émissions de CO2 (AFP, 14 mars 2001).
On sait aujourd’hui que ces pays ont favorisé la guerre du Golfe puis montré aux saoudiens des photos satellites truquées afin d’obtenir leur l’accord pour héberger une importante force militaire US sur leur territoire. Le principal but de la guerre du golfe était en fait de permettre le maintien d’une force militaire occidentale permanente dans cette région du monde qui recèle plus de la moitié des réserves connues du pétrole de la planète.
Alors, ce discours absurde sur la dégradation climatique dont on limite la responsabilité aux seuls combustibles fossiles, ne serait-il, à l’instar de la guerre du Golfe, des photos satellites truquées et de l’embargo pétrolier contre l’Irak, qu’une arme économique, géopolitique et géostratégique ?
Celui qui possède l’énergie dispose du pouvoir, la guerre finale pour le pouvoir et l’énergie a commencé. Elle se fera au détriment des pauvres, non seulement des pays du tiers-monde, mais aussi des populations à modestes revenus des pays industrialisés ; la guerre des classes par l’énergie au détriment des plus faibles et du plus grand nombre pour satisfaire les délires paranoïaques d’une petite minorité de privilégiés. Le tout étant orchestré avec la collaboration naïve des écologistes, qui n’ont pas encore compris à quel point ils servaient les intérêts du lobby nucléariste. Avec leur discours antinucléaire tout aussi incohérent que non crédible et inefficace, ils ont réussi à anéantir en quelques années un quart de siècle de dures luttes contre cette fausse solution énergétique, quantitativement minoritaire, porteuse d’un risque considérable et sans aucune solution scientifique acceptable pour ses déchets. L’écologie peut devenir finalement une arme redoutable contre les pauvres au profit des privilégiés ? La stupidité humaine possède cet aspect profond et insondable qui ne cesse de nous désarmer.
Claude Boyer,
lettre d’information du Comité Stop Nogent-sur-Seine n° 86 janvier-mars 2001.
* Réserves ultimes d’énergies fossiles : charbon et lignite 3400 Gtep (milliards de tonnes d’équivalent pétrole), pétrole conventionnel 295 Gtep, gaz naturel 420 Gtep, bruts lourds et schistes bitumineux 525 Gtep, source Epure, octobre 99, EDF division recherche et développement. En comparaison l’uranium c’est 167 Gtep source CEA Informations utiles 1999.
** 617 millions de tonnes d’équivalent pétrole de kWh nucléaire contre 8509 Mtep d’énergie primaire "commerciale" d’après CEA Mémento sur l’énergie 1999. Avec 400 térawattheure d’électricité nucléaire brute EDF comparé au 2400 TWh de production nucléaire mondiale selon CEA Elecnuc - Les centrales nucléaires dans le monde, la France produit un sixième de l’électricité nucléaire.
*** Selon le CEA, publication citée ci-dessus, 1 kWh hydroélectrique est dit PCI (pouvoir calorifique inférieur), soit 85,7 grammes de pétrole (aussi pour le système international), 1 kWh nucléaire est dit PCS (pouvoir calorifique supérieur) en vaudrait 222 grammes de pétrole (aussi pour les pays nucléarisés de l’OCDE).
http://www.dissident-media.org/infonucleaire
infonucleaire
Création de l'article : 12 février 2007
Dernière mise à jour : 1er février 2007
Page visitée 360 fois (5)
P.S.
Lire :
- L’élevage contribue beaucoup au réchauffement climatique
- On ne sortira pas du nucléaire sans les centrales à charbon, fioul, gaz.
 |
|
Discussion associée à l'article.
Cet article a suscité 4 messages sur son forum
Vous pouvez réagir à cet article ; le contenu n'est filtré ni par l'auteur de l'article, ni par le collectif, dans la limite du respect de certaines règles :
- pas de messages injurieux
- pas de message raciste, sexiste, xénophobe, homophobe, ...
- les messages trop longs pourront être supprimés : ce forum est une discussion sur l'article ; si vous voulez publier un texte conséquent, rendez-vous dans l'Espace rédacteurs et proposez un article ; si vous voulez publier un texte sans rapport avec cet article, trouvez un forum adapté ...
- de même, les messages se réduisant au copié-collé d'un article publié ailleurs seront supprimés ; les citations ne sont pas interdites, mais le forum est un espace d'expression personnelle.
Répondre à cet article
|
-
Nucléaire : L’escroquerie du discours sur l’effet de serre
27 mai 2007, par
L’intoxication mentale mondiale
A la fin du 18° siècle et au début du 20°, circulaient des hypothèses farfelues pour expliquer l’incompréhensible. On notera :
 le fluide calorique que les lois de Joule vont anéantir mais qui restera dans les esprits littéraires pour faire croire à la pompe à chaleur aux rendements supérieurs à l’unité.
Le mouvement perpétuel pour lequel il faudra attendre le début du 20° siècle pour voir refuser les brevets par l’Institut de la propriété industrielle.
La génération spontanée que seul le grand Pasteur réussit à éradiquer.
L’effet de serre provoqué par des gaz erratiques particuliers ce qui entraînait la notion de lévitation des gaz lourds par convexion, dilution et courants d’air.
De nos jours ne subsistent de ces ragots d’ignares, que la pompe à chaleur et l’effet de serre.
De ces deux là, seul l’effet de serre connaît une exploitation commerciale en devenir. Cette exploitation est concentrée sur le gaz carbonique qui nourrit nos végétaux, avant de nourrir les hommes et les animaux.
Comment gagner de l’argent avec le gaz carbonique ?
La Société l’Air Liquide, un de nos meilleurs placements boursiers dits « de père de famille », vous communiquera les cours de vente au détail du CO2 comprimé dans des bouteilles d’acier. Le CO2, sans être rare par rapport à la demande, ne se trouve pas disponible n’importe où. On peut le récupérer, assez propre, dans les cuveries de fermentation. Moins pur, vous le trouver sortant des sols volcaniques. Alors, direz-vous, pourquoi ne pas le prendre là où il est sensé provoqué le réchauffement climatique en vitrifiant notre atmosphère, par convexion ou dilution ? Parce que à raison de trois litres de CO2 pour 10000...litres d’air ce n’est pas une mince affaire. Rendez vous compte ; C’est comme s’il vous fallait trouver trois billes noires insérées dans un tas de neuf mille neuf cent quatre vingt dix sept billes blanches, du même diamètre. C’est ce qu’on appelle chercher une aiguille dans une botte de foin.
« Mais ! Monsieur ! Vous n’allez pas me faire croire qu’il n’y a que trois billes noires dans près de dix mille billes blanches pour changer le climat. Il y en aurait-il le double, soit 200% que cela ne changerait rien à la chose. Donc vous me mentez et les « scientifiques » du GIEC rectifieront vos mensonges »
« Ah bon ! Vous ne voulez pas me croire parce que vous ne voulez pas apprendre les propriétés des gaz ? »
« Non Monsieur ! Je ne vous crois pas parce que vous n’êtes pas le patron du CNRS, ni de l’ADEME. Tous les dirigeants politiques le confirment. C’est même écrit dans les journaux »
« Alors si c’est écrit dans le journaux c’est que c’est vrai. Donc, désormais vous paierez pour récupérer un gaz que les autres vendront »
« Non Monsieur « ils » ont déjà commencé à le stocker dans la terre et ce n’est pas pour le vendre »
« Ah Bon ! Mais dites-moi : j’ai besoin de l’échelle ; Tenez bien le pinceau.
Des dérives encore plus graves : les biocarburants
« Parfaitement, les journaux le disent : la France st toujours en retard, même sur le Brésil qui roule au sucre de canne. Pardon à l’éthanol » « Détrompez-vous cher Monsieur et un peu de patriotisme ! Que diable ! En effet, dès 1938 la France carburait à l’alcool et pas seulement dans le pinard et le pastis. Les excédents vinicoles et les marcs des vendanges étaient distillés. Ce n’était pas une mesure économique, mais politique, si on ne voulait pas voir le Sud vinicole se révolter avec violences. C’était déjà arrivé. Cet alcool était additionné à l’essence pour livrer un carburant au rabais appelé CARBURANT NATIONAL. Il était considéré, à juste titre, comme une belle saloperie. La consommation augmentait, le moteur peinait, n’avait plus de reprise, d’autant plus que les véhicules français étaient sous-puissants donc d’un très mauvais rendement, puisqu’il fallait les pousser à leurs limites. Vous voyez qu’on n’a pas attendu les Brésiliens et qu’on en a tiré une leçon qu’ils tireront plus tard à leur tour »
Ce qu’on a fait en 1938 pour nos vignerons, l’Etat moutonnier s’apprête à le refaire pour nos betteraviers, enfants gâtes du blocus continental napoléonien. On va même l’étendre à toute l’agriculture en comblant les jachères imposées par l’EUROPE de Bruxelles.
Curieuse démarche de la pensée universelle. Nos « Marie Chantale » de l’écologie nous bourrent le mou avec l’appui des médias. Incapables de faire un simple calcul énergétique ou financier ils plaident pour éradiquer la « faim dans le monde » en conseillant aux affamés de produire de la nourriture pour fabriquer un mauvais carburant. Il y a quelques années, la presse spécialisée dans le sensationnel pseudo scientifique, celle qui répand les âneries de l’effet de serre, claironnait qu’on avait réussi à extraire ou synthétiser des protéines à partir du pétrole. Les mêmes plaident, maintenant, pour transformer notre nourriture en carburant. IL faut vraiment que le lecteur ait une toute petite cervelle pour ne pas s’apercevoir qu’on se « paie sa tête ». Gille de Gennes vient de mourir. Sa grande âme n’aurait pas admis ces supercheries. Mais il n’est pas seul à refuser de suivre les papagalos de l’écologie officielle.
-
Nucléaire : L’escroquerie du discours sur l’effet de serre
21 février 2007, par
"Les versions des années 90 s’accordaient à donner au gaz carbonique 50% de la responsabilité de l’effet de serre, 15% au méthane, 12% au protoxyde d’azote, 15% à la vapeur d’eau et 8% pour les autres sources, principalement les fréons et ozone d’origines récentes. Donc, haro sur le grand responsable, le CO2."
Désolé, je n’ai pas lu la totalité du tissu d’âneries que tu as débité dans cet article... Je me suis arrêté à cette affirmation surprenante. Pour ta gouverne, gaz carbonique et CO2, c’est la même chose.
-
 |
Nucléaire : L’escroquerie du discours sur l’effet de serre
22 février 2007, par
c’est votre erreur de lecture qui est surprenante ... d’après ce paragraphe, c’est justement parce que "[on donnait] au gaz carbonique 50% de la responsabilité de l’effet de serre" qu’on crie haro sur ... le gaz carbonique, ie le co2 ; il se trouve que l’appellation gaz carbonique est passée de mode, sans doute était-elle davantage utilisée il y a 10 ans, c’est tout !
|
-
|
Nucléaire : L’escroquerie du discours sur l’effet de serre
27 mai 2007, par
LA LEVITATION DES GAZ LOURDS
La lévitation, en général, est un phénomène fantastique qui permet de s’affranchir de la pesanteur. C’est une spécialité indienne comme la planche à clous du fakir. L’Europe, elle aussi, possède ce génie du merveilleux hérité de ses origines ethniques indo-européennes. Les sciences divinatoires ont longtemps était rassemblées dans la science de l’astrologie, première discipline divinatoire, reposant sur une poétique relation entre la position des astres et l’avenir inéluctable. La tentation était grande de donner un vernis scientifique à ces sciences divinatoires pratiquées par nos modernes astrologues qualifiés de météorologues ou de climatologues. De mauvais esprits ont été jusqu’à trouver une rime riche d’une seule syllabe pour qualifier ces fantastiques disciplines. Pour justifier cette lévitation, indépendante de la densité, on fait appel aux courants de convexion, aux jet-streams en altitude, et aux courants d’air un peu plus bas. Il parait parfaitement admissible que des gaz, quatre fois plus lourds que l’air, lévitent jusque dans les zones stratosphériques, voire, dans les espaces interstellaires.
Combien pésent les gaz concernés générateurs d’’effets de serre
On peut en faire un inventaire des plus légers aux plus lourds :
L’HYDROGÈNE est le plus léger, soit densité par rapport à l’air de : 0,07 le méthane : 0,55 L’oxyde de carbone CO : 0,966
Là on arrive aux conditions idéales de mélange et de lévitation
Le monoxyde d’azote NO : 1,036 Le dioxyde d’azote NO2 : 1,588 Le gaz carbonique CO2 : 1,52 L’ozone O3 : 1,66 Le gaz sulfureux SO2 : 2,21 Le chlore Cl : 2,45 Le fréon CCl2F2 : 4,42
Que les plus légers montent au ciel cela se comprend. C’est d’ailleurs avec eux qu’on gonfle les ballons de baudruche, et les ballons-sondes des météorologues et autres astrologues. Mais, que deviennent-ils au ciel ? Depuis que la terre en produit l’atmosphère devrait en être enveloppée. La nature fait bien les choses, car, les plus légers sont de puissants réducteurs. Tellement sensibles qu’ils s’oxydent au contact de l’air pour se transformer en gaz lourds qui retourneront au sol. On ne risque donc pas de les voir exploser dans la haute atmosphère qu’ils n’auront pas le temps d’atteindre. Alors ? Les plus lourds, comment vont-ils monter pour suspendre une couche d’ozone, plus ou moins trouée, attaquée par les "encore plus lourds" que sont le chlore et le fréon de nos frigos et nos bombes aérosols ? REPONSE de nos "scientifiques" : par la convexion et les courants d’air. Ils n’ont pas osé dire "par lévitation", mais cela revient au même. EXPLICATION : elle est résumée dans une pensée militaire popularisée par les médias : "chercher à comprendre c’est commencer à désobéir". Oppose ce négationnisme à la pensée médiatique officielle est scandaleux : c’est la négation de la poésie. Vous n’avez pas honte ! Hommes de peu de foi. Contester cette lévitation est aussi "politiquement" incorrect que de nier le miracle de la pompe à chaleur. Tous nos hommes politiques, fantastiques monuments d’inculture scientifique et technique, chantent la même chanson, "sûrs d’eux et dominateurs", cuirassés dans la belle ignorance qu’ils partagent avec les plus diplômés de leur électorat. Ne vont-ils pas jusqu’à pleurer sur la disparition des coraux du Pacifique rongés par l’acide carbonique dont ils sont pourtant constitués ? Ne voient-ils pas ces îles coralliennes submergées par la montée des eaux dilatées et soulevées par la fusion des glaçons de l’océan arctique ? Dommage que, par ailleurs, apparaissent des îles nouvelles à l’occasion d’éruptions volcaniques sous-marines. Ce sont peut-être là ces fameuses exceptions qui confirment la règle. Alors, notre Président de la République, trouve la parade, la solution ultime, le remède à tous les mots : une taxe à la consommation : "Merci on a déjà donné"
Cela ne fait rien. Continuez, votez pour eux...Amen.
|
|
Comprendre, Agir 
