|
 
|
|
le "Grenelle de l’environnement" |
|
La montagne va-t-elle accoucher d’une souris ?
Prévue en octobre prochain par l’ex ministre Alain Juppé, sur tous les sujets qui fâchent ou divisent, Jean-Louis Borloo ne pourra satisfaire les exigences pourtant justifiées des défenseurs de l’environnement.
Les “moments historiques que nous avons vécus”, d’après Alain Bougrain Dubourg, risquent bien de déboucher sur une grande désillusion.
Le nucléaire ne sera pas abandonné, le gouvernement continuera d’affirmer que cette technologie permet de lutter contre le réchauffement de la planète. Est-ce le cas ? Certainement pas, si l’on considère les quantités de vapeur d’eau rejetées par les centrales et puis surtout les tonnes de déchets radioactifs entassées depuis des dizaines d’années sans solution satisfaisante. Envoi dans l’espace (et à quel prix ?), ou enfouissement dans les mines de sel ne sont pas des solutions acceptables.
Quant au traitement pratiqué ici ou là, il est si infime (une goutte d’eau dans un océan de problèmes), qu’il ne peut être une réponse suffisante.
Au sujet des OGM, rien de probant ne sera fait. Il faudrait pour cela que le gouvernement traite le problème des pesticides dans son ensemble, car c’est bien de cela qu’il s’agit. En effet, utiliser les OGM revient à inoculer des pesticides à l’intérieur de la plante. Insecticides censés repousser les attaques des insectes prédateurs (lesquels finissent par s’y accoutumer), et pesticides qui se retrouvent dans nos assiettes.
Le rêve pieu des écologistes de voir les expérimentations se limiter à une culture sous serre, afin d’éviter la dispersion des spores contaminés, ne sera pas exaucé, si l’on considère les milliers d’hectares de culture OGM cultivés dans notre pays.
Il y a fort à croire que les conséquences du futur “grenelle de l’environnement” se limiteront à placer un “emplâtre sur une jambe de bois”.
Une taxe sur les poids lourds, par exemple, qui devrait permettre le report des marchandises de la route vers le rail, n’aura d’autre conséquence que la diminution du pouvoir d’achat du consommateur. En effet, si on applique une taxe sur les poids lourds utilisant la route, les transporteurs répercuteront cette taxe sur le fret transporté, et en fin de compte ce sont les consommateurs qui paieront l’addition, sans pour autant voir diminuer le nombre des camions sur les routes. Aujourd’hui, pour beaucoup de spécialistes du fret ferroviaire, (r-shift-r, et d’autres), la solution passe d’abord par la mise au point d’une nouvelle technologie, s’inspirant du modèle TGV, permettant : de rouler à 130 km/h, le franchissement de pentes supérieures à 3%, et surtout le chargement/déchargement des marchandises en moins de 6 minutes.
C’est à ces seules conditions que le fret ferroviaire sera plus attractif que le routier, plus compétitif en terme de vitesse, prix et fiabilité.
Nul doute que, la queue basse, et les yeux baissés, les associations quitteront la table de négociation, avec quelques sucettes en guise de placébo.
C’est pour ces raisons que beaucoup d’organisations écologistes ont d’ores et déjà lancé un appel au boycott de ces journées de dupes. Il ne s’agit pas pour eux de pratiquer la politique de la “chaise vide”, mais plutôt de se refuser à être la caution d’une pseudo défense de l’environnement.
Pour eux, il serait plus constructif d’organiser entre eux des tables rondes sur les différents sujets, puis d’inviter le ministre à en débattre. Pour eux, la protection de l’environnement ne doit pas se limiter à la protection des petites fleurs et des petits oiseaux, ou à préférer une douche plutôt qu’un bain.
olivier cabanel
Création de l'article : 14 août 2007
Dernière mise à jour : 5 août 2007
Page visitée 97 fois (3)
 |
|
Discussion associée à l'article.
Cet article a suscité 6 messages sur son forum
Vous pouvez réagir à cet article ; le contenu n'est filtré ni par l'auteur de l'article, ni par le collectif, dans la limite du respect de certaines règles :
- pas de messages injurieux
- pas de message raciste, sexiste, xénophobe, homophobe, ...
- les messages trop longs pourront être supprimés : ce forum est une discussion sur l'article ; si vous voulez publier un texte conséquent, rendez-vous dans l'Espace rédacteurs et proposez un article ; si vous voulez publier un texte sans rapport avec cet article, trouvez un forum adapté ...
- de même, les messages se réduisant au copié-collé d'un article publié ailleurs seront supprimés ; les citations ne sont pas interdites, mais le forum est un espace d'expression personnelle.
Répondre à cet article
|
-
le "Grenelle de l’environnement"
27 septembre 2007, par
Bonjour, je suis une élève de 1ere et j’aimerais savoir ce que vous pensez des éoliennes.
-
 |
le "Grenelle de l’environnement"
27 septembre 2007, par
bonjour,
les éoliennes sont une bonne solution en terme production d’énergie renouvelable, non polluante, et qui ne génère pas de déchets ingérables (comme le nucléaire, par exemple). certains secteurs du pays sont tout a fait appropriés, vallée du rhone par exemple. mais elles ne représentent qu’un pourcentage modeste de l’énergie dont notre pays a besoin. environ 7,5 millions d’équivalent pétrole (pour un pays qui en consomme près de 300.)
quand aux critiques faites ici ou la sur la "défiguration du paysage", je les trouve totalement injustifiées.
en effet, ces memes critiques n’ont pas levé le petit doigt pour protester contre les dizaines de milliers pylones a haute tension qui défigurent depuis des années notre paysage,et osent se plaindre pour quelques centaines d’éoliennes.
ce n’est pas sérieux.
à mon avis, dans un projet sérieux de développement durable, soucieux de protection de l’environnement, les éoliennes ont leur place, et toute leur place.
a Twind , au Danemark, une éolienne de 50 metres de haut produit les 3/4 de l’énergie nécessaire à cette ville, et a trois écoles, et il y a longtemps qu’elle tourne sans le moindre problème.
espérant avoir répondu a votre question. cordialement
olivier cabanel
pour manon
-
|
le "Grenelle de l’environnement"
11 octobre 2007
bonjour monsieur , je suis étudiant en hygiène sécurit environemment et j’aimerai savoir ce que vous pensez de la grenelle de l’environnement. merci E.B.
-
|
le "Grenelle de l’environnement"
12 octobre 2007, par
bonjour, je n’en pense pas beaucoup de bien. je pense qu’il s’agit surtout d’une opération de communication. et que cela va accoucher d’une souris. il y a un rapport de force désiquilibré entre les administration, entreprises qui tout en pronant la défense de l’environnement, ne lacheront rien sur le nucléaire, et sur l’incinération.
or aujourdh’ui, on peut se passer tout a fait du nucléaire, sans pour autant se serrer la ceinture, mais en gérant mieux la consommation de l’énergie, empechant les gaspillages, et développant les énergies renouvellables qui sont , quoiqu’on en dise, suffisantes pour remplacer les énergies polluantes (nucléaire, fuel, charbon).
il y aujourd’hui la possibilité d’arreter l’incinération comme la montré dany Dietmann, maire de manspach, dans son livre récent.
quand aux ogm, meme si on obtient un moratoire, ce ne sera pas suffisant, car des les élections municipales passées, tout pourrait repartir comme avant si une expertise indépendante n’est pas lancée (elle devrait , pour etre crédible, etre d’une durée de trois ans).
ne parlons pas des taxes envisagées sur les poids lourds, que les transporteurs répercuterons sur les marchandises transportées, et en fin de compte c’est le budget des ménages qui va en subir les conséquences. la taxe contre les voitures polluantes, meme si on peut la comprendre va toucher les classes défavorisées. il serait préférable d’encourager les énergies nouvelles, moins polluantes, tel le méthane, comme cela est fait dans d’autres pays.
il y aurait beaucoup a dire, et je vous encourage a lire l’article que j’ai écrit sur mon site : olivier-cabanel.fr
cordialement
-
|
le "Grenelle de l’environnement"
12 octobre 2007
bonjour merci de votre réponse E.B. (pardon pour le gggg... c’était pour retrouver la page des messages...)
|
|
|
-
|
le "Grenelle de l’environnement"
23 octobre 2007, par
Dire que l’éolien ne produit pas de déchets est une ineptie, pour le moment c’est exact, puisqu’il n’est pas inclus dans le schéma national vu sa production insignifiante, car son type d’exploitation lui le sera lorsqu’il aura été intégré à ce schéma. La production est aléatoire, voir parfois inexistante, or RTE ne pourra admettre de baisse de production, il faudra compenser, et cette compensation se fera par des centrales de régulation, et ces centrales seront à énergie fossile, autrement dit, gaz, pétrole ou plutôt charbon. Le nucléaire ne convient pas pour ce rôle d’après la CEA. Loin donc de diminuer la pollution en CO2, cette énergie l’aggravera. La vue, le bruit, c’est effectivement à mettre de côté face aux enjeux, mais pas cette ineptie. On peut rendre ce type de production propre, mais on n’en prends pas le chemin, et si l’on trouvait une source de production propre capable de compenser l’éolien, alors il deviendrait obsolète.
|
|
|
