|
|
|
Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ? |
|
Ce n’est un secret pour personne, nous sommes désinformés. Manipulés par les quelques grands groupes qui dirigent les médias. Alors aujourd’hui je pose une question, j’ouvre un débat :
Quels sont les médias auxquels nous pouvons nous référer pour rester des citoyens informés ? En lisant quel journal, en regardant quel chaîne télévisée, en écoutant quelle radio pouvons-nous être sûrs d’accéder à une information vraie et neutre, de ne pas être manipulés ?
Aussi je souhaiterais qu’on en arrive à trouver des alternatives à certains médias trop orientés vers "le côté obscur de la force". Alors je fais appel à vos connaissances personnelles, à vos expériences, pour déterminer quels médias sont bons à sauver et quels autres doivent être bannis de nos foyers. Tous ensemble pour construire un monde solidaire... Et bien informé !
amélie
Création de l'article : 23 août 2003
Dernière mise à jour : 8 novembre 2003
Page visitée 2778 fois (2)
 |
|
Discussion associée à l'article.
Cet article a suscité 25 messages sur son forum
Vous pouvez réagir à cet article ; le contenu n'est filtré ni par l'auteur de l'article, ni par le collectif, dans la limite du respect de certaines règles :
- pas de messages injurieux
- pas de message raciste, sexiste, xénophobe, homophobe, ...
- les messages trop longs pourront être supprimés : ce forum est une discussion sur l'article ; si vous voulez publier un texte conséquent, rendez-vous dans l'Espace rédacteurs et proposez un article ; si vous voulez publier un texte sans rapport avec cet article, trouvez un forum adapté ...
- de même, les messages se réduisant au copié-collé d'un article publié ailleurs seront supprimés ; les citations ne sont pas interdites, mais le forum est un espace d'expression personnelle.
Répondre à cet article
|
-
Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
28 novembre 2007
En France, le Plan B (www.planB.org)
Au local, un média alternatif, s’il en existe un.
Certains sites internet non partisans.
Le critère, c’est le lien entre le média et l’analyse. Il y a 3 agences de presse mondiales, alors même 1.000 journaux ne feraient qe reprendre ce qui passe dans les agences de presse. Sauf si le journaliste fait lui même son enquête, et que son média n’est pas imprégné d’une tendance politique ou idéologique.
-
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
2 mars 2005, par
Bonjour,
Désolé pour la réponse tardive ;) mais le sujet rest eplus que jamais d’actualité.
Le mieux à mon avis n’est pas de se focaliser sur un média particulier, mais d’avoir plusieurs sources d’informations.
Avoir plusieurs points de vue différents sur un meme sujet permettent de garder un esprit critique sur les informations que l’on nous donne.
"Ce n’est un secret pour personne, nous sommes désinformés"
si ce n’était un secret pour personne, alors il n’y aurait pas de problème ;) Mais les gens sont endormis par les médias, ils se désintéressent à la vie de la société. Il faut qu’on se mobilise pour mieux informer nos concitoyens et les concerner par les problèmes de société.
-
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
24 janvier 2005, par qqun lassé par les "dupeurs".
Mon avis est tout simplement que tout ce qui peut se dire ou se montrer peu être faux, de la part de n’importe qui. Même des independants reprennent des infos de "plus gros". Vrais auteurs pour un actes ? dates et lieux pour une images ? échelles ou étendus pour des faits ? réalité de vrai-faux témoins ?....... c’est malheureux mais c’est au-delà d’une croisade. Le plus heureux devait être St Thomas !!! Faites relativement comme lui.
-
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
24 septembre 2004, par
Peut être que les amis internautes me renseigneront sur ma première préoccupation qui est celle de savoir quels sont effectivement les groupes de médias qui détiennent les journaux que nous lisons ? J’aimerai ajouter par ailleurs que je pense que tous les journaux traitant des questions d’actualité sont, sans exception, le fruit d’une certaine manipulaton politicienne. Je me baserai sur deux exemples concrets pour, un temps soit peu, argumenter mon propos. Aucun journal (sauf dans un vieux recoin du 20minutes) n’a parlé du bracage par des militaires français de la banque centrale des états de l’afrique de l’ouest . De plus, personne ne nous dit la véritable situation de l’affaire des frégates française vendue à taïwan . Il ya je l’admet certains articles qui en traitent dans certains journaux cepandant, aucun responsable politique n’est cité. Les exemples sont légions mais je pense que la vraie problématique est de savoir que doit-on diffuser ou ne pas diffuser. Le rôle de la presse semble ,à mon entendement, être celui de gardienne de la démocratie au service du peuple.Or lorsque les grands groupes de presse (dont je ne connais pas le nom exact)choisisent de façon subjective ce qui leur paraît pertinent de ce qui ne l’est pas tout en étant liés par des impératifs économiques souvent accompagnés de pressions et de marchandages politiques, je me demande si les médias sont d’une part indépandants, et d’autres part servent ils réellement les intêret de la démocratie prise dans son sens noble ? Pour ma part je pense que rien n’est moins sur. Beaucoup de médais à tendance socialistes ou conservateurs éssaient de varier un temps soit peu leur point de vue de l’actualité mais le socle de base (informations véhiculées)reste le même. Je me demande donc si nous sommes dans une réelle démocratie ou si l’on nous fait croire que nous sommes réellement dans un système démocratique ? (Le fait de disposer de la liberté de parole ne signifie pas forcément que l’on est écouté ).
-
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
9 novembre 2003, par
pour ce qui est des journaux et magazines, peut être éviter la filière Lagardère, non ? dans ce cas évitons de lire :
Journaux : Corse matin, Echo républicain, France dimanche, la Corse - Votre hebdo, la Provence, la République, le Journal du dimanche, l’ Evènement du jeudi, Nice matin, Paris match et Var matin.
Magazines : Auto moto, Elle, l’Entreprise, Jeune et jolie, Onze, Parents, Pariscope, Playstation, Première et Télé 7 jours.
voila ! la liste est bizaremment longue...
oups j’ai oublié les radios et la télé !
radios : Europe1, Europe2, RFM.
télé : MCM (ouaw, il y en a qu’une...)
d’un autre coté vous avez aussi Tf1 et ses bébés : Eurosport, LCI, Tps et Odysée.
-
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
28 septembre 2003, par amélie
Centre de Média Indépendant :
http://france.indymedia.org/
http://lille.indymedia.org/
http://nice.indymedia.org/
http://paris.indymedia.org/
http://nantes.indymedia.org/
allez y faire un tour, voilà une solution aux problèmes des médias français et de la désinformation...
-
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
8 septembre 2003
Pour ce qui est de la presse ,je pense qu’il faut éliminer les journaux plein de pub. S’il y a par hazard un article qui m’interesse , dans ce genre de torchon,je me debrouille pour le lire à l’oeil dans un point presse ou autre endroit ou je ne suis pas obligé de l’acheter. Ce méfier aussi de la presse locale genre "midi-libre" "dauphiné-libéré" ect,qui n’ont de libre que le nom. By-by Jean-marc
-
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
30 août 2003
l’attitude qui me semble nécessaire :
- avoir une grande ouverture d’esprit et reconnaître sa propre ignorance, s’abstenir de jugements précipités.
- développer son sens critique en réfléchissant, en prenant aussi le temps de lire non seulement des journaux mais aussi des livres engagés, critiques, courageux
- être vigilant en recherchant sans cesse au delà de l’opinion immédiate, en portant attention à toute parole ou information dissonante, marginale, qui peine à se faire entendre - même si à première vue elle nous paraît loufoque, inconcevable
quelques liens :
- revues écologistes : Silence (www.revuesilence.net) L’écologiste
- critique des médias : www.plpl.org
- Co-errances coopérative de diffusion/distribution - textes, sons, images : www.co-errances.org
- revue Nexus (en kiosque) : s’ouvrir à de nouveaux points de vue ; beaucoup d’informations censurées.
- un site internet énorme (milliers de pages) qui nous met en face de questions cruciales, et s’engage pour l’émancipation des citoyens manipulés que nous sommes : http://www.sens-de-la-vie.com/Archepages/007_presentation.htm
-
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
26 août 2003, par Scav
Il faut acheter le PCA Hebdo Parution dans NIce et sa région. C’est le seul journal qui donne la contradiction au Nice Matin En KIosque ou sur abonnement
-
 |
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
26 août 2003, par Dick
Bien sûr mais aussi l’Humanité et le Monde diplomatique.
|
-
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
24 août 2003, par
Quatre questions : Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
J’ai donné dans un message ci-dessous quelques éléments de la "recette" que j’utilise afin de me tenir à peu près informé : en fait je visite régulièrement beaucoup plus de sites que cela (Attac, Greenpeace, Le Monde Diplomatique et bien d’autres).
Mais cette recette ne fournit pas ma vision de ce que peut être mon attitude sur l’information et un retour au quatre questions du titre de l’article d’origine s’impose.
De mon point de vue "Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ?" se résume en une seule question : quelles sont les sources d’information auxquelles nous pouvons nous fier, quelle que soit la forme sous lesquelles elles se présentent (visuel, auditif, écrit) ?
Je ne connais pas, dans un seul domaine, une seule source d’informations qui sera systématiquement fiable à un moment donné, et encore moins au fil du temps.
L’erreur est humaine et la personne (ou le groupe de personnes) la plus fiable sera un jour susceptible de commettre une erreur, ceci pour ce qui concerne l’observation des faits.
Dans le domaine de l’interprétation des faits tout dépend des outils conceptuels utilisés par rapport à l’ensemble des outils disponibles : cela signifie qu’aucune interprétation ne peut être qualifiée a priori d’objective.
Toute "information" peut également être une tentative de travestissement de "la réalité" afin d’obtenir un certain résultat.
En conséquence aux questions "Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ?" je ne peux que répondre : "Tout regarder, tout écouter, tout lire.
Et à partir de ce "tout" utiliser ses propres connaissances, ses propres facultés d’analyse afin de débusquer ce qui sera le plus conforme au "réel".
Rien de facile dans cela ...
A la question "Qui croire" je serai formel : personne, que croire : rien !!!
Toujours conserver un point d’interrogation à proximité d’une "certitude" : ne jamais rien considérer comme certain et définitivement acquis, être capable de remettre en question, à la lumière d’un fait ou d’un outil d’interprétation nouveau, ce que l’on considérait comme certain il y a quelques minutes.
Le pire se commet facilement sur une foi (croire) hâtivement acquise et l’histoire nous le démontre.
Tout est donc incertain : cela appelle à deux considérations, l’une sur les critères qui nous permettront de nous contenter d’une analyse brève afin d’adopter une "certitude temporaire", l’autre sur l’existence de médias réputés plus fiables que d’autres.
Faut-il que nous perdions tous beaucoup de temps et d’énergie à décrypter les échanges entre les criquets mâles et les criquets femelles en période de copulation ?
De mon point de vue la question engage si peu nos avenirs qu’elle peut demeurer l’apanage des spécialistes : nous pourrons donc nous contenter de ce que ces spécialistes affirmeront, du moins tant que le discours des sauterelles ne sera pas en mesure de bouleverser le monde.
Pour de nombreuses autres questions nous ne pouvons pas laisser les experts, les instances de décision etc ... conclure à notre place parce-que tout dépendra du point de vue où ils se placent, des outils qu’ils utiliseront et des intentions qui les animera.
Accepter que n’importe quelle instance puisse conclure et décider pour tous vaut pour accepter n’importe quelle hypothèse d’asservissement.
Il importe donc de savoir discerner ce qui influera sur nos avenirs de ce qui sera sans conséquences.
Par ailleurs on peut accepter de "croire" ceci ou cela sans trop s’interroger pour autant que ce que l’on croira ainsi ne sera pas susceptible, par quelque stratagème que ce soit, de nuire à qui que ce soit.
Pour ce qui est de la fiabilité des médias, si nous la considérons comme faible il faut y remédier : le Net est un outil très intéressant pour y parvenir.
Il suffirait que suffisamment de temps, de moyens et d’énergie puissent être concacrés à la réalisation d’un outil d’information visant à un très grand niveau de fiabilité pour qu’il existe.
La plupart des données de base sont disponibles (sur le Net et ailleurs), il faut savoir les réunir, les comparer, les évaluer, les confronter, les recouper.... enfin faire ce que l’on fait si l’on veut espérer être à peu près bien informé ... et mettre tout cela sur un site !
Facile !!!
Qui s’y colle ?
-
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
23 août 2003, par
"En lisant le journal il est facile de croire que nous savons ce qui se passe dans le monde, en réalité nous ne savons que ce qui se passe dans le journal !"
La multiplicité des sources est une solution qui multiplie les manipulations et certainement accroît la difficulté pour le citoyen de s’y retrouver. Il n’existe pas de support d’information libre d’un groupe de presse et qui soit diffusé au plan national. De ce fait les groupes de presse, non idiots, multiplient les titres et brouillent la raison.
Informer n’a pas de sens. Chacun lit un texte, aussi précis soit-il en regard de son interprétation, de son existence, de son passé, de ses connaissances, de sa culture. Ainsi la seule "dépêche" d’agence prend une signification différente pour chacun d’entre nous...heureusement.
Interprétation : "pretium" signifie le prix et "inter" renvoie à l’entre deux, au milieu, c’est à dire à la relation d’échange. Il n’existe pas de non naïfs face à l’information, quelque soit le niveau de leurs efforts et de croisement des "sources". Je crois même qu’il n’y a pas plus naïf que ce genre d’exercice. Les groupes de presse s’auto-protègent depuis longtemps et se jouent de ces croisements de sources qui doppent les ventes de chacun.
Comme souvent la moins naïve des positions est celle représentée comme étant la plus naïve dans l’imaginaire citoyen. Il s’agit à mon sens de l’intuition, de l’observation du non dit et du non écrit. Souvent une mise en page en dit plus que le texte, une expression plus qu’un mot, une gestuelle plus qu’un discours. Même si ces assignations "chorégraphiques" et corporelles sont analysées aussi par les médias, votre intuition, elle, reste non manipulée. C’est en croyant en vous que vous discernerez le bon grain de l’ivraie, et souvent une seule source est suffisante, TF1 ou France Culture. L’assujetissement à toute forme de discours est une application autoritaire et dogmatique. C’est en SE redonnant confiance que l’on conserve distance et appropriation d’un espace de liberté, et de création.
Monde-Solidaire me semble une application de ce que je me suis proposé à expliquer ci-dessus.
cbenoît
-
|
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
23 août 2003, par
AHHHH !!! que voilà donc une atterrante stupidité !!!
Vous écrivez : "C’est en croyant en vous que vous discernerez le bon grain de l’ivraie..."
Cela est exactement ce que l’on pourrait nommer "la science infuse", et si cette affirmation était vraie et vérifiée point ne serait besoin d’enquêteurs, de jurés et de tribunaux, il suffirait de l’intime conviction : chacun serait capable, par la seule force de sa foi en soi-même, de connaître la vérité sur tout.
Il serait également inutile d’étudier, d’apprendre, de raisonner et de tenter de comprendre, il suffirait de croire en soi.
Hitler croyait en lui et en sa "mission", Torquemada également, et bien d’autres comme ce fameux abruti de Lyssenko....
Et vous doublez cette première stupidité d’une seconde, qui l’égale...
Vous écrivez : "...souvent une seule source est suffisante, TF1 ou France Culture."
Il n’a jamais, que je sache, été question sur TF1 de manipulations génétiques visant à conférer à des plantes vivrières les capacités à accumuler des produits toxiques.
Comment dans ces conditions faire un inventaire des dangers potentiels des OGM ?
Voir à ce sujet http://www.activart.com/universale/ogm/arsenic.php
Il a été récemment question dans certains grands médias français des nanotechnologies car un centre de recherche a été inauguré à Grenoble.
Savez-vous ce que sont les nanotechnologies ?
Si vous vous contentez de "la confiance que vous avez en vous" pour me les expliquer je crains de rire !
Que savez-vous des enjeux de ces technologies ?
Que savez-vous des dangers que certains y décèlent ?
Je crains que peu de médias aient abordé ce chapître, et vous aurez intérêt à lire le dernier numéro de "L’écologiste" pour vous faire une idée, qui ne pourra pas germer de votre seule confiance et sur lesquels (dangers) ni TF1 ni France Culture n’ont alerté qui que ce soit.
Vous écrivez "...les groupes de presse, non idiots, multiplient les titres et brouillent la raison."
Il me semble en effet que certaines raisons sont un peu brouillées, et la position de "logue" que vous affichez (sociologue je crois ?) ne vous exempte pas de figurer parmi elles ...
jcm
|
-
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
23 août 2003, par
Bonjour,
Une solution que permet Internet : multiplier les sources d’info.
C’est assez simple : il suffit d’une collection de signets bien classés dans son navigateurs, et de prendre quotidiennement de visiter les sites repertoriés.
Quand j’ouvre mon navigateur la page d’accueil est : http://infos.netscape.fr/info/NCategorie ?cat_id=8
Ce sont des dépêches qui permettent de faire un tour d’horizon.
Ensuite je visite les sites suivants (Q= quotidiennement, F=fréquemment) :
Q Libération.fr : http://www.liberation.fr/
Q Le Monde.fr : http://www.lemonde.fr/
Q Transfert.net : http://www.transfert.net/
F Courrier international : http://www.courrierinternational.com/actual/accueil.asp
F Proche-Orient.info : journal d ?actualité sur Israel et le Moyen Orient, site francophone : http://www.proche-orient.com/xhome.php3
Q CyberSciences - Les Nouvelles : http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/3_0.asp
Q Cyberpresse | Sciences : http://www.cyberpresse.ca/reseau/sciences/
F (voir la fréquence de mise à jour des kiosques) Agence Science-Presse : http://www.sciencepresse.qc.ca/
F Inf’OGM veille citoyenne sur les OGM : http://www.infogm.org/
F Agrisalon.com : http://www.agrisalon.com/
F acrimed | action critique médias : http://acrimed.samizdat.net
J’ajoute à cela un nombre variable d’autres sites, en anglais notamment.
Et si quelqu’un peut m’indiquer d’autres sites de news pertinents : bienvenue !
A partir de cela il faut souvent faire des recherches, des recoupements.
Et on mesure l’indigence de nos grands médias, de nos télés ...
Je complète cela d’une écoute assez assidue de France Culture, de la lecture de La Recherche etc ...
-
|
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
25 août 2003
La diversite de l’info est super importante, je complete ta liste par une liste complementaire :
 Agence de presse ainfos.ca (www.ainfos.ca/fr). (anarchiste, ca change des depeches afp, reuters)
Indymedia (paris.indymedia.org), media libre.
hns-info : http://www.hns-info.net/
L’Humanite.
-
|
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
27 août 2003, par Marc O.
"L’humanité", oui, bien sûr
L’Huma en ligne
|
|
-
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
23 août 2003, par Olivier
Le constat du mensonge dans les médias ne devrait pas nous empêcher d’être critiques, au contraire...On peut être critique tout en recherchant le constructif et le positif. Les médias nous manipule car nous sommes naïfs ou endormis...Mais derrière les médias, il y a souvent des intérêts ; à nous de le démasquer. "Une information vraie et neutre" : Chacun pense librement et cherche ses vérités... Le but serait donc peut être de trouver des informations qui soient objectives, avec une conception du monde qui soit objective...donc où est l’objectivité ? Nous pouvons tous constater les choses objectives, par exemple celles qui se produisent dans notre quotidien sous nos yeux, sauf si nous sommes perturbés ou inattentifs...Après il y a l’interprétation de la chose observée, et là le jugement subjectif intervient qui peut fausser l’information. Dans la chose ou l’être observé, puis dans les conceptions que nous nous faisons sur cette observation, nous devons essayer d’être objectif, neutre et vrai. Ce sujet est compliqué... Il est peut être plus facile d’être objectif avec le monde extérieur perceptible aux sens, qu’avec ses propres pensées,ses sentiments, etc... Nous devrions donc nous interroger sur notre manière d’appréhender le monde, sur l’objectivité de nos connaissances. Les médias sont-ils aujourd’hui objectifs quand ils véhiculent une certaine conception de l’homme et du monde fondée sur la science moderne exclusivement ? C’est entre autres une question à se poser... J’ai toutefois remarqué que dans divers domaines, comme l’écologie, l’agriculture, les problèmes de société....c’est surtout la presse alternative (comme la revue "Silence", "l’Ecologiste"....)qui propose le plus d’informations objectives sur l’état de notre planète, nos pratiques...J’ai aussi remarqué que les informations diffusés par les médias (notamment la télé, la radio et de nombreux journaux) étaient vides de sens ; on montre le sensationnel, et surtout il ne faut pas avoir de penser critique...Peut être que des organisations de presse devraient vivre au sein de la société civile, c’est à dire nous les citoyens, pour plus d’objectivité...Il ne faut pas que l"information" nous tombe dans les bras, il faut que nous la cherchions et l’élaborions d’une manière libre (par exemple en n’étant pas attaché à des intérêts corporatifs comme ceux des multinationales)...Vive la liberté de la culture ; elle implique que nous ne sommes pas obligés d’avaler les infos des médias sans discernement...
-
|
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
26 août 2003, par Dick
Hé ! couillon, si on était tous intelligent comme toi, il y aurait pas de problème d’information,en effet. On aurait pas besoin de se méfier de la presse et même qu’à force on aurait même plus besoin de presse du tout. C’est parce que les gens sont pas aussi futés que toi que le problème se pose. T’as pas compris ? Couillon, va !
-
|
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
27 août 2003
Ce n’est pas une question d’intelligence...C’est un problème de critique devant l’information : doit-on être critique ou naïf devant l’information fournie par les médias ? J’entends par critique le fait de chercher à comprendre d’une part, mais aussi d’en tirer les conséquences d’autre part...Il revient à chacun de se former son propre jugement, en toute liberté. La presse rapporte entre autres "les faits marquants" observables (et en oublit beaucoup...), avec ou sans critique...
-
|
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
3 septembre 2003
Tu as raison ton analyse montre que ce n’est pas une question d’intelligence ( t’en a pas marre de rapporter toujours les mêmes clichés , couillon va !)
|
|
|
-
|
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
2 septembre 2003, par
Je complèterais cette interprétation d’Olivier en faisant remarquer qu’ici, face cachée de la Terre, à la Réunion, il se parle toutes les quinzaines de déchets, de récif coralien, de prévention routière...A la même heure où les gros titres des éditions nationales sont, pêle-mêle, les affaires & les juges, la Corse, l’immunité présidentielle, les décés dus à la canicule en zone "tempérée", d’après ce que même nos enseignants ont bien voulu nous apprendre.
Vous remarquerez que mis à part le sport, le journal d’où qu’il soit ne se compose QUE de mauvaises nouvelles !...Nous avons du mérite, ou un sacré blindage, pour éviter plus de dépressions !...A moins que ce soit là une des solutions retenues pour que les seniors ne reviennent pas trop cher à une société individualiste...
...Qui croire ?
En bas, à gauche, A.L.
-
|
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
11 septembre 2003, par
L’autodafé coupable !... S’interroger sur l’information délivrée par les médias est une attitude responsable , mais jeter le discrédit sur les sources d’informations des organismes suspectés de manipuler , de travestir les évènements dans le but de tromper les lecteurs et lectrices du monde entier est un jugement hatif voire pour le moins naïf . Dans l’agenda du site , un altermondialiste anonyme lançait comme mot d’ordre de faire un attentat poétique : de libérer un livre . Quelle absurdité ! Quelle ineptie ! Jouer avec les mots , alors que tant de victimes innocentes ont été fauchées par une mort si soudaine , si tragique , laissant derrière elle , des orphelins privés à jamais de leurs êtres chers . Lire , c’est aussi ressentir la souffrance humaine , et quand j’ai vu côte à côte les mots ( attentat et poétique ) mon sang n’a fait qu’un tour , et je sentais ma colère et mon indignation m’envahir . Je ne peux pas rester insensible à la mort d’autrui terrassé par un acte terroriste qui désintègre un corps en mille morceaux de chaire humaine brûlée . Le 11 septembre n’est pas une date ordinaire . Un peu de respect que diable ! Les altermondialistes n’ont -ils pas de coeur ? pensent-ils que la planète Terre tourne autour de leurs nombrils ! L’attentat à la Morale a eu lieu sur votre site . plutôt que de s’interroger sur Qui lire ? qui croire ? il serait préférable de ne rien dire . Les poètes n’ont jamais été du côté des assassins . Libérer un livre ne signifie rien . Par contre , avoir de la compassion pour les victimes du 11 septembre et de toutes les victimes du monde entier prises dans l’engrenage de la folie meurtrière de terroristes manipulés , eux , par des forces fanatiques , serait une attitude plus humaine . Faire de l’agite- propagande-livresque-soi-disant-altermondialiste , pour souiller la Mémoire du 11 septembre et faire tomber cet évènement aux oubliettes de l’Histoire , c’est tout simplement écoeurant et insultant pour les proches et les familles des victimes .
-
|
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
13 septembre 2003, par
la question ici n’est pas de donner son avis sur le 11 septembre 2001. nous nous exprimons sur la manière dont chacun s’informe... si vous avez lu tous les messages du forum il n’a été écrit nulle part que ces tours ont bien faits de s’écrouler... qui a dit que les altermondialistes pensaient celà ? bravo la philosophe ! et entres nous, pour revenir au sujet de ce forum, on ne peut pas dire quand même que les médias sont neutres... pour ce qui est de l’action de libérer un livre le 11 septembre, je n’en suis pas l’auteur, je ne peux pas m’exprimer là dessus, c’est un site ouvert à tous, et à toutes les pensées... personne n’est obligé de suivre ! mais l’article allant avec cette action était plutôt pour le respect de ces victimes et la tolérance... relisez le !
|
|
-
|
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
16 septembre 2003, par Dick
Mais non A L c’est pas ça le problème...
|
-
|
> Qui regarder ? Qui écouter ? Qui lire ? Qui croire ?
16 septembre 2003, par TOTO
Mais non AL on te dit que c’est pas ça le problème...
|
|
|
Comprendre, Agir 
