|
 
|
|
Faucheur volontaire d’OGM |
|
Voici un mail qui nous est parvenu ; le fichier joint contient un texte du "Collectif des faucheurs d’OGM", à remplir par ceux qui se portent volontaire pour le fauchage.
Bonjour,
voici un appel lancé officiellement au larzac, d’un commun accord, Confédération Paysanne / l’Arche.
Au vu de la situation qui se tend autour des ogm (répression accrue, levée probable du moratoire européen, négociations à l’omc...) il nous a paru nécessaire de nous donner les moyens d’amplifier la protestation d’une part et les actions d’autre part.
Cet outil fait partie d’un arsenal de mesures à déployer pour contrer durablement les firmes biotech et les velleités du personnel politique.
Pour l’instant, l’arche a commencé à trier les milliers de signatures recueillies au larzac. Pour notre département, nous pourions faire l’économie d’un aller retour en centralisant chacun les candidatures, dans l’attente d’une très prochaine mise en commun ;
Faites bon usage sans modération.
Documents liés
Auteurs divers
Création de l'article : 30 août 2003
Dernière mise à jour : 30 août 2003
Page visitée 5210 fois (3)
 |
|
Discussion associée à l'article.
Cet article a suscité 32 messages sur son forum
Vous pouvez réagir à cet article ; le contenu n'est filtré ni par l'auteur de l'article, ni par le collectif, dans la limite du respect de certaines règles :
- pas de messages injurieux
- pas de message raciste, sexiste, xénophobe, homophobe, ...
- les messages trop longs pourront être supprimés : ce forum est une discussion sur l'article ; si vous voulez publier un texte conséquent, rendez-vous dans l'Espace rédacteurs et proposez un article ; si vous voulez publier un texte sans rapport avec cet article, trouvez un forum adapté ...
- de même, les messages se réduisant au copié-collé d'un article publié ailleurs seront supprimés ; les citations ne sont pas interdites, mais le forum est un espace d'expression personnelle.
Répondre à cet article
|
-
Faucheur volontaire d’OGM
30 août 2006
savez vous que toutes les forêts de douglas(pseudotsugamensésii)en corréze sont plantaient avec des plants provenant de graines OGM.Même les choses les plus naturel que l’on croient ne le sont PAS. Et pour ma part je n’ai jamait ententu de gens qui se considére comme des coupeurs volontaires.
-
 |
Faucheur volontaire d’OGM
12 février 2007
comment ca toute les foret de douglas en correze ? d ou vient cette info ?si elle est vrai...on fait quoi ?ca devient de plus en plus inquitant.je pense que l on doit se bouger un peu plus...non ?ce sont des foret de quel ages ?merci de me repondre si possible je suis correzienne......
-
|
Faucheur volontaire d’OGM
12 février 2007
ce n’est qu’une rumeur dont on n’a encore rapporté aucun fondement
-
|
Faucheur volontaire d’OGM
27 février 2007
merci d avoir repondu mais cele ne me rassure guere... bref sinon je voudrais savoir s il y a en correze un collectif de faucheur et si oui merci de me transmettre les coordonees
|
|
|
-
|
Faucheur volontaire d’OGM
5 décembre 2007, par
Bonjour,
je suis un artiste qui realise cette annee un documemtaire sur les militants altermondialistes. je recherche des personnes qui pourraient parler de leurs experiences et de leur engagement concernant leur combat contre les ogm. n hesitez pas a me contacter pour plus d infos. je m appelle bertrand dezoteux 0615802205.
|
-
Faucheur volontaire d’OGM
31 juillet 2006, par
Monsanto à reconnu et confirmé dans ses tests sur 3 ans que le maïs OGM provoque PLUS de lésions sur les organes des rats nourris avec cette cérales (rapport obtenu par Greenpeace à Berlin). Par conséquent, arrêtons la polémique et les OGM car dans cette affaire c’est l’intérêt économique qui prime sur l’intérêt humain au détriment du principe de précaution.
Canal+ Magazine "90 Minutes" : Poisons pilotes - Louis MORICE
-
> Faucheur volontaire d’OGM
26 juillet 2005, par
bouges toi si tu veux que ça change
-
|
j’espère que l’on va vous attrapper
2 août 2005, par amende
pourquoi voulez vous donner des leçons à des scientifiques
-
|
> j’espère que l’on va vous attrapper
8 août 2005
pas moi desole, bravo et encore bravo
|
-
|
>ce n’est pas une leçon pour les scientifiques !!!
11 août 2005, par
Et non ce n’est pas aux scientifiques qu’il faut donner une leçon, mais à toutes les sociétés. On ne peux pas jouer avec la nature en espérant que tout va bien se passer, l’homme a déjà payé un lourd tribut à vouloir produire vite et en quantité (farines animal). Les OGM (organismes génialement mal-foutus)ne sont pas la solution pour résoudre la faim dans le monde, mais plutôt la fin du monde. Les conséquences de modification des espèces son totalement inconnus pour l’homme et sont environnement.
Mangeons de la qualité et non de la quantité.
|
-
|
> j’espère que l’on va vous attrapper
29 août 2005, par
Etant scientifique je considère que la question n’est pas de donner des leçons ou non, la question est de laisser le choix au peuple de décider de ce qui est bon pour lui ou non. Un scientifique sera souvent grisé par ce qu’il fait sans se rendre compte des dégats collatéraux qu’il occasionne tellement sa passion le brule. Par ailleurs un scientifique n’est pas plus malin qu’un autre individu, parfois les idées géniales viennent du bon sens. Alors un peu de modestie et arrêter de croire que la science à réponse à tout !
Conclusion, j’espère que les rangs des faucheurs vont gonfler pour lutter contre cet état fasciste qui stoppe les référendums sur les OGM, qui baffoue la justice et qui envoie ceux qui doivent protéger le peuple contre ce même peuple ! Réveillez vous l’état n’est plus à notre service mais aux services de lobbies sans scrupule.
-
|
> j’espère que l’on va vous attrapper
28 octobre 2005
Pourquoi ne vous en êtes jamais pris à vos collègues agriculteurs qui usent abusivement de pesticides, insecticides et autres saloperies ? Ce n’est pas politiquement correct pour vous peut-être ?
-
|
> j’espère que l’on va vous attrapper
10 novembre 2005
T’es con(ne) ou quoi ? Tu n’as pas compris le caractère irréversible de la pollution par les OGM ? Ca ne t’effraie pas ?
-
|
> j’espère que l’on va vous attrapper
11 décembre 2005, par val
L’utilisation des pesticides et herbicides est aussi, voir plus dangereux que les risque de pollution génétique par les OGM. En effet, utiliser à trop forte dose ces produits augmente la probabilité de créer des herbes ou insectes résistants ! Résistants c’est quoi : ton herbe ou ton insecte s’est muté naturellement et spontanément au niveau de son génome ! il a trouver le moyen de devenir le plus malin et contourne nos systèmes chimiques de lutte ! Devenu le plus fort, lui seul survit dans nos champs traités et donc se multiplie à grande vitesse ! on peut plus rien faire ! Les OGM dit résistants produisent ses molécules chimiques de lutte à l’intérieur de la plante : ainsi on diminue largement la quantité finale de produits pesticides et herbices. En diminuant l’exposition et en l’internalisant dans la plante cultivée, on évite la pollution de nos nappes phreatiques, et on diminue la probalité de créer ses mutant résistants ! Ce gain est largement superieur aux risques de transmissions de notre transgéne dans la nature..... Donc quelle est la meilleure solution ???????
-
|
> j’espère que l’on va vous attrapper
11 décembre 2005, par
mais l’argument des semenciers selon lequel les OGM résistants aux insectes permettraient de diminuer l’utilisation de pesticides est un argument spécieux : on n’arrose plus les champs, c’est vrai, mais les plantes produisent tellement de pesticide dans chacune de leurs cellules que la dose qu’elle contiennent et jusqu’à 1000 fois plus importante que lors d’une utilsation "conventionnelle" et donc, il est faux que
« ainsi on diminue largement la quantité finale de produits pesticides et herbic(id)es »
- en clair, des plantes OGM-pesticides produisent in situ beaucoup plus de pesticide que la dose "normalement" utilisée ... et alors que les pesticides ne sont pas utilisés -en principe- n’importe comment, par exemple pas juste avant la récolte, la plante OGM, elle, le fabrique en permanence ; ce qui a fait dire à je ne sais plus qui qu’avec les OGM, les pesticides passaient du statut d’auxiliaire de fabrication à celui d’aliment ...
En ce qui concerne la pollution des nappes phréatiques, il me semble bien que qu’il reste dans le champ après récolte les parties de la plante OGM, des racines aux tiges broyées ou résidus divers, et que les pesticides qu’ils contiendraient finiraient, après décomposition de la plante, par aboutir par lessivage dans les nappes ; encore une fois, les OGM ne conduisent PAS à diminuer la quantité de pesticides présents dans les champs, donc sûrement pas à protéger les nappes.
Voir églement les études statistiques sur l’augmentation la consommation de pesticides conjointement avec laes cultures d’OGM.
|
-
|
> j’espère que l’on va vous attrapper
11 décembre 2005, par
mais l’argument des semenciers selon lequel les OGM résistants aux insectes permettraient de diminuer l’utilisation de pesticides est un argument spécieux : on n’arrose plus les champs, c’est vrai, mais les plantes produisent tellement de pesticide dans chacune de leurs cellules que la dose qu’elle contiennent et jusqu’à 1000 fois plus importante que lors d’une utilsation "conventionnelle" et donc, il est faux que
« ainsi on diminue largement la quantité finale de produits pesticides et herbic(id)es »
- en clair, des plantes OGM-pesticides produisent in situ beaucoup plus de pesticide que la dose "normalement" utilisée ... et alors que les pesticides ne sont pas utilisés -en principe- n’importe comment, par exemple pas juste avant la récolte, la plante OGM, elle, le fabrique en permanence ; ce qui a fait dire à je ne sais plus qui qu’avec les OGM, les pesticides passaient du statut d’auxiliaire de fabrication à celui d’aliment ...
En ce qui concerne la pollution des nappes phréatiques, il me semble bien que qu’il reste dans le champ après récolte les parties de la plante OGM, des racines aux tiges broyées ou résidus divers, et que les pesticides qu’ils contiendraient finiraient, après décomposition de la plante, par aboutir par lessivage dans les nappes ; encore une fois, les OGM ne conduisent PAS à diminuer la quantité de pesticides présents dans les champs, donc sûrement pas à protéger les nappes.
Voir également les études statistiques sur l’augmentation la consommation de pesticides conjointement avec les cultures d’OGM.
-
|
> j’espère que l’on va vous attrapper
15 janvier 2006, par
Fima tu parles des "restes" dans le champs après la récolte, je vais t’expliquer.Les gènes modifiés ne peuvent s’échapper dans la nature que de trois façons différentes : par la diffusion du pollen ; par les graines perdues lors de la récolte et éventuellement dispersées aux alentours ; et par les débris végétaux, dont les bactéries du sol peuvent recycler des fragments d’ADN - sans qu’on sache jusqu’ici s’ils pourraient ainsi être transmis à d’autres végétaux. En attendant, pour les chercheurs, c’est surtout le pollen et les graines des OGM qui doivent être contenus. Dans ce but, et dans le cadre du programme européen Co-Extra, Joachim Schiemann est chargé de la « réduction des flux de gènes ». Approches envisagées : la « cléistogamie » - l’obtention de variétés dont les fleurs se fécondent elles-mêmes avec leur propre pollen avant ouverture, une méthode applicable au soja. Ou l’utilisation d’une majorité de plants stériles, non émetteurs de pollen - dans le cas du maïs, il suffirait de 20% de sujets normaux pour la pollinisation de tout le champ. Ou encore la conception d’OGM dont les gènes problématiques s’autodétruiraient à la seconde génération. Enfin, on étudie des méthodes de récolte qui minimiseraient le pourcentage des graines oubliées dans la nature. Bref, les chercheurs s’arrachent les cheveux pour empêcher dans la mesure du possible toute fuite des gènes.J’espère avoir pu t’aider
-
|
> j’espère que l’on va vous attrapper
15 janvier 2006, par
dans mon message, je ne m’intéressais pas aux "résidus laissés dans les champs après récolte" du point de vue des gènes, mais des pesticides produits par la plante - par chaque cellule de la plante.
|
|
-
|
> j’espère que l’on va vous attrapper
7 mai 2006
si vous voulez un vrai débat, commencez à ne pas utiliser des arguments sortis de je ne sais où et complètement erronés. Le maïs Bt ne produit sa protéine que sur les parties vertes de la plante donc pas juste avant la récolte et que cette protéine est dégradée naturellement et très rapidement dans le sol et n’atteindra donc jamais les nappes phréatiques
|
|
-
|
> j’espère que l’on va vous attrapper
9 janvier 2006, par
Petit rappel, les OGM résistants à des insectes et produisant leur propre insecticide ne représentent que 17% des plantations GM dans le Monde. En revanche, les OGM résistants à un herbicide tel le soja roundup ready (qui résiste au roundup, un herbicide total) fabriqué par monsanto représente 74% des OGM cultivés, nettement plus que les OGM résistants à des insectes cités précédemment ; ce géant américain détient 90% de la production d’OGM et commercialise également les herbicides qui vont avec, donc pour un simple but économique et certainement pas pour l’écologie et la santé des consommateurs. Le roundup, l’herbicide le plus vendu au Monde est fabriqué à base de glyphosate, dont les molécules attaques les cellules placentaires. Cette substance est classée cancérigène. En 2002, 99% des plantations de soja en argentine étaient GM, le fameux roundup ready. Depuis, des gènes de résistance sont apparus chez les mauvaises herbes, d’où la nécessité d’utiliser encore plus de roundup. A noter que des problèmes de thyroïdes, de peau, de fausses couches sont apparus ces dernières années, sans compter les problèmes sociaux et économiques que subit l’Argentine aujourd’hui. L’épandage des herbicides se faisant souvent par avion, les populations alentour sont directement touchées par ces substances chimiques dangereuses. De plus, la rotation des sols ne se fait pas avec la plantation d’OGM, d’où des récoltes de plus en plus mauvaises chaque année, et l’obligation de racheter encore plus de semences l’année suivante. Ce cercle vicieux touche principalement les pays du "SUD", dont les paysans ont l’interdiction de replanter leur récolte issue de plantations GM (interdiction des firmes agrochimiques et semenciers). Ces firmes ont tenté il y a quelques années de créer des OGM stériles : initiative TERMINATOR, afin de détenir la main mise sur les semences du Monde entier. Cette initiative a été rejetée par tous les pays jusqu’à aujourd’hui. je pourrais encore citer de nombreux inconvénients des OGM mais je m’arrête là pour aujourd’hui.....
|
-
-
|
> faucheur maladroit
7 octobre 2006
Ton résonnement est faux, car si ont injecte des gènes d’insecticides dans les plantes, pour les rendre résistantes aux insectes, ont leur injecte également des gènes pour les rendre résistantes aux herbicides que l’ont peut alors balancer sans réfléchir sur des surfaces énormes, à l’aide d’hélicoptères, ...Résultat, on retrove ces gènes toxiques dans nos assiettes, ou dans celle des animaux.
-
|
> faucheur maladroit
17 octobre 2006
Les OGM sur le marché aujourd’hui sont ceux qui représentent la plus grande niche économique pour les semenciers. Le fait que des études menées en France soient systématiquement (66%) fauchées laisse la part belle à Monsento. Et, de fait ce ne sont pas les OGM les plus intéressants qui sont sur le marché. Ainsi ce très grand groupe peut gagner sur les 2 tableaux en produisant des lignées résistantes au Roundup et du Roundup. Et les pratiques agricoles sur l’utilisations des herbicides dans les champs de plantes modifiées pourraient être éxagéré. Par contre un transfert de gène n’a pas lieu lors de prise alimentaire, même si on mange des tonnes de plantes vertes on ne synthétisera pas de chlorophylle.
|
|
|
-
|
> j’espère que l’on va vous attrapper
17 octobre 2006
J’essaie de comprendre la polémique sur les OGM parce que la sélection existe depuis que l’homme est devenu agriculteur. Lors de ces croisements des fragments de génôme sont introgressé pour former une lignée élite. Lors d’une étape de transgénèse un gène est aussi ajouté seule l’origine du gène et/ou la technique diffère. La toxicité d’une lignée peut arrivé. Des pommes de terre non OGM contenant trop de solanine étaient toxiques. Alors les anti-OGM sont peut-être anti hybrides ?
|
|
|
-
|
>il faut continuer.... !
3 août 2006, par
enfin un discour sencé ;tous unis et que la lutte continu jusqu’a qu’ont aient obtenus guain de cause !a tous courrage et obstination...
|
|
-
|
la science né rien
15 mars 2006
la science é arrivé sur terre paske l homme cherché a savoir d ou il venait é comprendre son entourage...avant son arrivé la religion avé un sens é avé une valeur...o début du 20iéme siécle la religion ne signifié plus rien é l homme a voulu savoir kommen il été sur terre é commen il été arrivé la é kelle été son but...mé se né pas dans la science kill trouvera la reponce ..il trouvera la reponce en ce possant la kestion..é en réfléchisant a ce kil la fé de sa vie...pour ma part je pence ke l on né la pour acomplir une évolution spirituel personnel é d aidé du mieus kon peu lé otre..mzerci....
|
|
-
|
> Faucheur volontaire d’OGM
27 novembre 2005, par
Dès les premières plantations nous seront présents, du haut de nos 16 ans, je m’engage à lutter contre le capitalisme libéral des firmes agro-alimentaires. Sauvons les générations futures et regroupons-nous pour être plus forts. Aucun produit contenant des OGM et je dis AUCUN ne doit atterrir dans nos assiettes ! Quand je vois les vidéos de Nonette ou plus encore, nous voyons que l’Etat protège CA. C’est innacceptable !
-
|
> Faucheur volontaire d’OGM
29 novembre 2005, par
Nous voulons un référundumetjedis bien un référundum Comme en Suisse.le peuple doit donner son avis sur la question...
-
|
> Faucheur volontaire d’OGM
3 août 2006, par
un referendum tout les gens concerné en réve ,mais je crois de plus en plus qu’on ne l’aura jamais car les rendements et l’argent tiennent nos dirigeant par les couilles et ne leur laisse aucune marge de manoeuvre ;le lobbie des semenciers et tellement puissant ...qu’elle sont les choix qu’il nous reste ?
|
|
|
-
|
> Faucheur volontaire d’OGM
25 juin 2007, par
je suis inscri depuis peu chez les faucheurs 1 personne insrite depuis un moment ayant déja participer a des fauchage ma dit qu’il ni aurais plus d’appelle collectif juste par le bié de connaissance (intox ou réaliter ??).Alors si cela est vrai comment agir ???
faucheurs
-
|
> Faucheur volontaire d’OGM
28 août 2007, par
Pourquoi au lieu d’aller faucher les champs d’O.G.M., n’appelez-vous pas l’opinion publique au boycott des produits à base d’O.G.M. ? Moi, je préfère le boycott au fauchage. Un boycott tout le monde suivra. Un fauchage c’est illégal : peines de prison, amendes... Je ne ferais jamais de fauchage. Plutôt le boycott solution pacifique et respectueuse de l’environnement. J’ai parlé un jour avec un capitaine de gendarmerie sur le problème des O.G.M. Il partageait mon opinion du boycott et mon hostilité au fauchage. C’est un peu comme si on occupait illégalement une clinique avortoir. Je suis pour le respect envers le travail d’autrui et non en faveur de l’illégalité. On doit boycotter les O.G.M. c’est comme cela que l’on arrivera à quelque chose de positif et de moins extrêmiste. Je suis pour un moratoire sur les O.G.M. mais en respectant le travail d’autrui et en ne le détruisant pas. Avez-vous pensé aux paysans qui en plantent et qui n’ont que très peu de revenus ? Et leurs familles ?
-
|
> Faucheur volontaire d’OGM
28 août 2007, par
Il y a plusieurs réponses à vous apporter :
 sur le boycott : pour boycotter les produits fabriqués avec des OGM, il faudrait le savoir ; or les produits animaux issu d’animaux nourris aux ogm échappent à tout étiquetage, ainsi que les produits contenant moins de 0,9% d’ogm - alors qu’on sait détecter des traces infimes. Bref, tout est fait pour que le consommateur ignore qu’il consomme des ogm.
la comparaison avec les anti-avortements revient souvent mais est tout à fait illégitime : les transgéniculteurs ne font pas que cultiver quelque chose qui nous déplait ; ils mettent en péril l’environnement : on a déjà eu de nombreux exemples de catastrophes écologiques causées par l’introduction inconsidérée d’espèces dans un nouvel éco-système (lapins en australie, taxifolia en méditerrannée, ...), et on introduit dans l’environnement une nouvelle espèce dont on ignore TOUT de son comportement à long terme ; pour info, une anecdote racontée par Ch Vélot lorsqu’il a témoigné à Orléans : ce chercheur et son équipe fabriquent tous les jours des ogm dans leur laboratoire ; un jour, en ajoutant dans un champignon un gène qui lui permettrait de digérer l’alcool, ils ont eu la surprise de voir le champignon ogm devenu stérile : rien ne les laissait prévoir cet "effet collatéral" qui a fait interagir sur le système reproducteur un gène qui devait seulement agir sur l’alimentation du champignon. Evidemment, un champignon stérile, ça se voit tout de suite. Mais quels effets secondaires les ogm cultivés actuellement auront-ils dans 4, 10, 20 générations ? Les scientifiques qui sont persuadés d’avoir tout compris sur le sujet sont des imbéciles , comme ceux qui étaient sûrs que puisque l’amiante est inerte il ne présente aucun danger, ou ceux qui affirmaient que pour l’alimentation du bétail, les protéines animales étant équivalentes aux protéines végétales, il n’y avait aucun inconvénient à nourrir les vaches avec des farines animales...
|
|
|
|
