Deux victoires contre les firmes semencières transgéniques

Mots-clés
Compte-rendu Justice OGM Agriculture

Un juge américain de Californie vient de décider, suite à une plainte organisée par le Centre for Food Safety, que le ministère de l’agriculture (USDA) avait violé la loi en ne faisant pas suffisamment d’études d’impacts environnementaux avant d’autoriser la commercialisation par Monsanto d’une luzerne génétiquement modifiée pour être résistante à un herbicide. voir ci-dessous l’analyse de l’arrêt avec une essai de traduction

Un autre juge (District de Columbia), suite à une plainte de l’International Center for Technology Assessment (http://www.centerforfoodsafety.org/...), a rendu un arrêt similaire concernant des essais par Scott d’une herbe OGM (« l’agrostide stolonifère ») utilisée comme gazon (en particulier sur les greens de golf ...). Le juge a ordonné l’arrêt des essais en champs.

sur la luzerne

FEDERAL COURT FINDS USDA ERRED IN APPROVING GENETICALLY ENGINEERED ALFALFA WITHOUT FULL ENVIRONMENTAL REVIEW

Contact : Will Rostov, Center for Food Safety, 415-826-2770 (415) 307-2154 (cell) ; Joseph Mendelson, Center for Food Safety (202) 547-9359 (703) 244-1724 (cell) (Note : Individual farmers and representatives of organizations who are plaintiffs in the lawsuit are available for comment).

Washington, DC (February 14, 2007) - In a decision handed down yesterday, a Federal Court has ruled, for the first time ever, that the U.S. Department of Agriculture failed to abide by federal environmental laws when it approved a genetically engineered crop without conducting a full Environment Impact Statement (EIS).

In what will likely be a precedent-setting ruling, U.S. District Court Judge Charles R. Breyer of the Northern District of California decided in favor of farmers, consumers, and environmentalists who filed a suit calling the USDA’s approval of genetically engineered (GE) alfalfa a threat to farmers- livelihoods and a risk to the environment. Judge Breyer ordered that a full Environmental Impact Statement must be carried out on "Roundup Ready" alfalfa, the GE variety developed by Monsanto and Forage Genetics. The decision may prevent this season-s sales and planting of Monsanto-s GE alfalfa and future submissions of other GE crops for commercial deregulation.

Judge Breyer concluded that the lawsuit, brought last year by a coalition of groups led by the Center for Food Safety, raised valid concerns about environmental impacts that the USDA failed to address before approving the commercialization and release of Roundup Ready alfalfa.

In his ruling, the judge consistently found USDA’s arguments unconvincing, without scientific basis, and/or contrary to the law. For example :

"This is a major victory for farmers and the environment," said Andrew Kimbrell, Executive Director of the Center for Food Safety. "Not only has a Federal Court recognized that USDA failed to consider the environmental and economic threats posed by GE alfalfa, but it has also questioned whether any agency in the federal government is looking at the cumulative impacts of GE crop approvals."

"This is another nail in the coffin for USDA’s hands-off approach to regulations on these risky engineered crops," said Will Rostov, Senior Attorney of The Center for Food Safety, which just last week won another judgment calling for USDA to provide more environmental documentation for any new GE field trials.

"This ruling will help protect my rights as a consumer to choose, and I choose organic foods whenever and wherever I can," said Dean Hulse, Fargo, ND-based spokesperson for Dakota Resource Council and the Western Organization of Resource Councils. "The decision rejects Monsanto’s claims that transgenic crops are safe for the environment. Many people have been skeptical of those claims, and now we have a judge who’s skeptical as well - a judge who has actually studied the facts."

The suit also cited the urgent concerns of farmers who sell to export markets. Japan and South Korea, America-s most important alfalfa customers, have warned that they will discontinue imports of U.S. alfalfa if a GE variety is grown in this country. U.S. alfalfa exports total nearly $480 million per year, with about 75% headed to Japan. The Court disagreed with USDA-s assertion that exports to Japan would not be harmed by deregulation of GE alfalfa.

"Today’s ruling reinforces what Sierra Club has been saying all along : the government should look before it leaps and examine how genetically engineered alfalfa could harm the environment before approving its widespread use," said Neil Carman of the Sierra Club-s genetic engineering committee. "That’s just plain common sense."

Alfalfa is grown on over 21 million acres, and is worth $8 billion per year (not including the value of final products, such as dairy), making it the country-s third most valuable and fourth most widely grown crop. Alfalfa is primarily used in feed for dairy cows and beef cattle, and it also greatly contributes to pork, lamb, sheep, and honey production. Consumers also eat alfalfa as sprouts in salads and other foods.

"We applaud the decision of the Court," said Bill Wenzel of the National Family Farm Coalition. "It-s unfortunate that we have to turn to judges to do what’s right for farmers while the USDA carries water for the biotech companies."

Pat Trask of Trask Family Seeds, a South Dakota conventional alfalfa grower and plaintiff in the case stated : "It’s a great day for God’s own alfalfa."

The Center for Food Safety represented itself and the following co-plaintiffs in the suit : Western Organization of Resource Councils, National Family Farm Coalition, Sierra Club, Beyond Pesticides, Cornucopia Institute, Dakota Resource Council, Trask Family Seeds, and Geertson Seed Farms.

LA COUR FÉDÉRALE JUGE QUE L’USDA A COMMIS UNE ERREUR EN APPROUVANT LA LUZERNE GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉE SANS ÉTUDE ENVIRONNEMENTALE COMPLÈTE

La décision de mise en place antérieure peut bloquer la plantation, ventes de luzerne de Monsanto

Washington, DC (14 février 2007) - Dans une décision rendue hier, une Cour Fédérale a jugé, pour la première fois, que le Ministère de l’Agriculture des États-Unis (USDA) n’a pas respecté les lois environnementales fédérales quand il a approuvé une culture génétiquement modifiée sans conduire un rapport d’impact environnemental complet.

Dans un jugement qui fera probablement jurisprudence, le Juge Charles R. Breyer du district Nord de la Californie s’est prononcé en faveur des fermiers, des consommateurs, et des écologistes qui avaient intenté une action visant à faire reconnaître que l’approbation par l’USDA de la luzerne génétiquement modifiée constituait une menace pour les moyens de subsistance# de fermiers et un risque pour l’environnement. Le juge Breyer a décidé qu’un rapport d’impacts environnementaux complet doit être effectué sur la luzerne « Roundup Ready », la variété OGM développée par Monsanto et Forage Genetics. La décision peut empêcher les ventes et plantations de cette saison de la luzerne OGM de Monsanto et les demandes futures de déréglementation commerciale d’autres cultures OGM.

Le juge Breyer a conclu que le procès, intenté l’année dernière par une coalition de groupes menés par le Center for Food Safety, avait soulevé des inquiétudes valables concernant les impacts sur l’environnement que l’USDA n’a pas étudiés avant l’approbation de la commercialisation et de la diffusion de la luzerne Roundup Ready.

Dans son arrêt, le juge a régulièrement trouvé les arguments de l’USDA réfutables, sans base scientifique, et/ou contraires à la loi. Par exemple :

* Le juge a constaté que les craintes des plaignants que la luzerne Roundup Ready contamine les luzernes conventionnelles et biologiques sont valides, déclarant que les arguments opposés par l’USDA « ne convainquaient pas » et ne démontrent pas « le regard dur » exigé par des lois environnementales fédérales. Le jugement poursuit n notant que « Pour les fermiers qui choisissent de cultiver la luzerne non-OGM, la possibilité que leurs récoltes soient contaminées par le gène modifié est équivalente à l’élimination de toute la luzerne ; ils ne peuvent pas faire cultiver la culture de leur choix. »

* L’USDA a argué du fait que, basé sur une technicité légale, l’agence n’avait pas à étudier les risques économiques aux cultivateurs biologiques et conventionnels dont la récolte de luzerne pourrait être contaminée par la variété OGM de Monsanto. Mais le juge a constaté que l’USDA « exagère loi et les effets économiques sont # pertinents quand ils sont liés avec « des effets sur l’environnement naturel ou physique ». Ici, les effets économiques sur les fermiers biologiques et conventionnels de la décision de la déréglementation du gouvernement sont liés avec, - en fait, un résultat direct de - l’effet sur l’environnement physique. »

* Le juge Breyer a constaté que l’USDA n’a pas étudié le problème des « super mauvaises herbes » résistantes au Roundup qui pourraient suivre la plantation commerciale de la luzerne OGM. Commentant le refus de l’agence d’évaluer ce risque, le juge a noté que « rien dans NEPA, les règlements appropriés, ou caselaw ne justifie une réponse si cavalière. »

« C’est une victoire importante pour des fermiers et l’environnement, » a dit Andrew Kimbrell, directeur exécutif du Center for Food Safety . « Non seulement une cour fédérale a reconnu que l’USDA n’a pas envisagé les menaces environnementales et économiques posées par la luzerne OGM, mais il a également posé la question de savoir une quelconque agence dans le gouvernement fédéral surveille les impacts cumulatifs des approbations de culture OGM. »

« C’est un autre clou dans le cercueil pour l’attitude « sainte-nitouche » de l’USDA par rapport aux règlements sur ces cultures ogm dangereuses, » a dit Rostov, Senior Attorney du Center for Food Safety, qui la semaine dernière justement a obtenu un autre jugement exigeant que l’USDA fourisse plus de documentation environnementale pour tous nouveaux essais au champ d’OGM.

« Ce jugement aidera à protéger mes droits en tant que consommateur de choisir, et je choisis les nourritures biologiques chaque fois que je le peux, » a dit Dean Hulse, Fargo, porte-parole du Dakota Resource Council et du Western Organization of Resource Councils.. « La décision rejette les affirmations de Monsanto selon lesquelles les récoltes transgéniques sont sûres pour l’environnement. Beaucoup de personnes ont été sceptiques sur ces affirmations, et maintenant nous avons un juge qui est# sceptique aussi, un juge qui a étudié réellement les faits. »

La plainte a également cité les inqiétudes pressantes des fermiers qui vendent à l’exportation. Le Japon et la Corée du Sud, les plus importants clients de la lzerne américaine, ont averti qu’ils interromperont les importations de luzerne des États-Unis si une variété OGM est cultivée dans ce pays. Les exportations de luzerne des États-Unis représentent près de 480 millions de dollars par an, dont environ 75% vers le Japon. La cour n’a pas accepté l’affirmation de l’USDA selon laquelle la déréglementation de la luzerne OGM ne nuirait pas aux exportations vers le Japon.

« L’arrêt d’aujourd’hui renforce ce que Sierra Club toujours dit : le gouvernement devrait regarder avant de sauter et examiner comment la luzerne génétiquement modifiée pourrait nuire à l’environnement avant d’approuver son utilisation répandue, » a dit Neil Carman d comité OGM du Sierra Club. « C’est juste le simple bon sens. »

La luzerne est cultivée sur plus de 21 millions d’acres (8,5 millions d’hectares ndT), et vaut 8 milliards de dollars (6 milliards d’euros ndT) par an (sans compter la valeur des produits finaux, comme que la laiterie), ce qui en fait la troisième culture la plus importante en valeur et la quatrième en surface. La luzerne est principalement utilisée comme aliment des vaches laitières et des bovins, et elle contribue également considérablement à la production des porcs, agneaux, moutons, et du miel. Les consommateurs mangent également de la luzerne comme pousses en salades et d’autres aliments.

« Nous applaudissons la décision de la cour, » a dit Bill Wenzel de la National Family Farm Coalition. « Il est malheureux que nous devions nous tourner vers les juges pour faire ce qui est juste pour des fermiers pendant que l’USDA fait le porteur d’eau pour les compagnies biotechnologiques. »

Pat Trask de Trask Family Seeds, cultivateur conventionnel de luzerne du Dakota du Sud et plaignant dans le procès a affirmé : « C’est un grand jour pour la luzerne de Dieu. »

Le Center for Food Safety représentait lui-même et les co-plaignants suivants : Western Organization of Resource Councils, National Family Farm Coalition, Sierra Club, Beyond Pesticides, Cornucopia Institute, Dakota Resource Council, Trask Family Seeds, and Geertson Seed Farms.

sur l’agrostide stolonifère

Federal Court Orders for the First Time a Halt to New Field Trials of Genetically Engineered Crops

Far-Reaching Decision Requires More Rigorous Environmental Review For Future Trials

FOR IMMEDIATE RELEASE February 6, 2007 Contact : Joseph Mendelson (202) 547-9359

Washington, DC - In a decision broadly affecting field trials of genetically engineered crops a federal district judge ruled yesterday that the U.S. Department of Agriculture (USDA) must halt approval of all new field trials until more rigorous environmental reviews are conducted. Citing potential threats to the environment, Judge Harold Kennedy found in favor of the Center for Food Safety that USDA’s past approvals of field trials of herbicide tolerant, genetically engineered bentgrass were illegal.

"This is a significant victory. The decision requires far more thorough oversight of the environmental impact of these crops, " stated Joseph Mendelson, legal director of the Center for Food Safety.

"The Court was clearly concerned that the agency has put our nation’s environment at risk by exempting many of these field trials from environmental review. That’s why the judge made the decision broadly apply to all future field trials of genetically engineered crops." Mendelson continued.

The federal lawsuit was filed by the Center for Food Safety, Klamath-Siskiyou Wildlands Center and other individuals and organizations in 2003. At issue in the lawsuit are novel varieties of creeping bentgrass and Kentucky bluegrass manufactured by Scotts and Monsanto that have been genetically engineered to resist Roundup, Monsanto’s popular herbicide.

Currently, use of the Roundup weedkiller is limited to spot spraying of weeds in that the herbicide kills any grass with which it comes in contact. The new engineered grass has been altered to be resistant to the weedkiller so that users will be able to spray entire lawns, fields and golf courses with large amounts of the chemical without fear of hurting the grass. Large scale planting of the biotech grass would therefore significantly increase the amounts of herbicide used in home lawns, sports fields, schools and golf courses around the country.

In seminal studies concerning environmental contamination from genetically engineered creeping bentgrass, the U.S. Environmental Protection Agency found multiple instances of the pollen from engineered bentgrass traveling several miles and transferring its traits to native grasses. Last year, EPA researchers found that the engineered grasses had escaped from field trials to contaminate a national grassland.

"These field trials threaten our public land, our communities and our health," said Lesley Adams, Outreach Coordinator for plaintiff Klamath-Siskiyou Wildlands Center.

"We will monitor the USDA very closely to make sure they don’t allow any more of these tests until they’ve rigorously assessed their environmental impact," Adams concluded.

Une cour fédérale ordonne pour la première fois l’arrêt de nouveaux essais en plein champ des cultures génétiquement modifiées.

Cette décision de grande envergure impose des études environnementales plus rigoureuses pour les futurs essais.

Les précédents essais d’agrostide génétiquement modifiée jugés illégaux.

Washington, DC - Dans une décision qui affectera largement les essais en plein champ des plantes génétiquements modifiées, un juge fédéral de district a décidé hier que le ministère de l’agriculture des États-Unis (USDA) doit stopper l’approbation de tout nouvel essaien plein champ jusqu’à ce que des études environnementales plus rigoureuses soient conduites. Citant des menaces potentielles à l’environnement, le juge Harold Kennedy a tranché en faveur du Center for Food Safety que les approbations par l’USDA d’essais en plein champ d’agrostide stolonifère génétiquement modifiée pour résister à un herbicide étaient illégaux.

« C’est une victoire significative. La décision exige une appréciation bien plus complète des impacts sur l’environnement de ces cultures » a indiqué Joseph Mendelson, directeur juridique du Center for Food Safety.

Il porsuit : « La cour a clairement pris en compte que l’agence a mis l’environnement de notre nation en danger en exemptant plusieurs de ces essais en plein champ d’étude environnementale. C’est pourquoi le juge a fait en sorte que sa décision s’applique largement à tous les futurs essais en plein champ des plantes génétiquement modifiées. »

Le procès fédéral a été intenté en 2003 par le Center for Food Safety, le Klamath-Siskiyou Wildlands Center et d’autres individus et organismes. La plainte portait sur de nouvelles variétés d’agrostide stolonifère et de bluegrass du Kentucky fabriqués par Scotts et par Monsanto qui ont été génétiquement modifiés pour résister au Roundup, l’herbicide populaire de Monsanto.

Actuellement, l’utilisation du Roundup est limitée à la pulvérisation ponctuelle des mauvaises herbes parce que l’herbicide tue toute herbe avec laquelle il vient en contact. La nouvelle herbe OGM a été transformée pour être résistante au désherbant de sorte que les utilisateurs puissent pulvériser les pelouses, les champs et les cours de golf entiers avec de grandes quantités du produit chimique sans crainte d’abîmer l’herbe. La plantation à grande échelle de l’herbe biotechnologique augmenterait donc de manière significative les quantités d’herbicide utilisées dans les pelouses domestiques, les terrains de sport, les écoles et les cours de golf du pays.

Dans des séminaires d’études sur la contamination de l’environnement à partir d’agrostide stolonifère OGM, l’agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) a trouvé de multiples exemples de pollen d’agrostide OGM voyageant sur plusieurs miles et transférant ses traits aux herbes indigènes. L’année dernière, les chercheurs d’EPA ont constaté que les herbes modifiées s’étaient échappées des essais en plein champ pour contaminer une prairie nationale (un parc natonal ? ndt).

« Ces essais en plein champ menacent notre terre publique, nos communautés et notre santé, » a déclaré Lesley Adams, coordonnateur ( ? ndt) du plaignant Klamath-Siskiyou Wildlands Center.

« Nous surveillerons l’USDA de très près pour nous assurer qu’ils ne permettent plus aucun de ces essais tant qu’ils n’ont pas rigoureusement évalué leurs impacts sur l’environnement, » conclut-il.