Sur www.fileane.com, notre position est claire et semble de plus en plus connue : nous demandons à ce que soient utilisés les mots qu'il faut pour préciser les situations qui conviennent et que l'on arrête de tout mélanger dans une fable devenue ces dernières années, complètement incroyable et écoeurante. " Poètes ayez le courage de la lâcheté, étudiez l'industrie "... et brisez le noeud de fables dans lequel nous sommes assignés à résidence par les dirigeants de nos systèmes de pouvoirs civils et religieux, cette incantation reste toujours valable. 

Que les militants pour un système de pouvoir s'affichent comme tel :

 je suis militant de droite et je milite pour conserver tel quel les institutions de 1958 en améliorant l'application et le respect de la loi par un commandement plus stricte et des sanctions plus efficaces.

 je suis militant de droite et je veux réformer notre système de pouvoir sur les bases de la propriété individuelle reconnue par l'article 17 de la Déclaration des Droits de l'homme et du Citoyen du 26 août 1789, placée ensuite en tête de la Constitution de 1791 puis des suivantes... et je suis partisan d'un système plus libéral qui ne vient plus autant limiter la propriété, par exemple, des entrepreneurs ou des actionnaires, etc. Je crois au rôle prédominant du marché et la politique doit arriver au second rang après l'économie.

 je suis militant de gauche, plutôt socialiste, et je veux réformer notre système de pouvoir pour préserver la gestion collective de l'état car ce dernier doit avoir un rôle majeur dans la correction des inégalités engendrées par la propriété individuelle. Je tiens à améliorer ce système sans l'abandonner pour un nouveau. je suis militant de gauche, plutôt bien à gauche et je tiens à ce que nous remplacions ce système de pouvoir par un nouveau dans lequel la politique retrouverait sa première place et l'économie la seconde ( comme avant l'ère industrielle ).

Ces militants pour un système de pouvoir, que ce soit de droite comme de gauche, préconisent bien la direction des affaires publiques par une minorité et une élite dont les règles qu'elle produit sont imposées à la majorité à travers la loi votée par les représentants des citoyens devenus une véritable classe de politiciens. Ils auraient bien du mal à nous convaincre qu'une démocratie directe ou semi-directe puisse tenir dans leur système de pouvoir.

Que les autres disent aussi clairement ce qu'ils veulent :

 nous savons ce que veulent les partis extrémistes, en principe des systèmes de pouvoirs très centralisés et puissants capables d'imposer sans faillire leurs idéologies incongrues. Qu'ils disent alors que leurs systèmes ne font plus partie du cadre de la démocratie mais bien de celui d'une tyrannie et d'une dictature civile ou religieuse. S'ils n'osent pas avouer leurs entreprises de manipulation et d'agressivité pour rendre les gens passifs et soumis à leurs idéologies, les poètes et artistes seront toujours là pour les dénoncer.

 que les militants d'extrême gauche ou de la nouvelle gauche précisent leurs positions : sont-ils encore au stade de réformer ou de créer un nouveau système de pouvoir ou déjà au stade de la mise en place d'une organisation en réseau ? Pour le moment, leurs contestations et leurs réseaux de résistance au système en place traduisent le rejet du système actuel et la volonté de mettre en place un nouveau système de pouvoir capable de limiter réellement les abus de la propriété individuelle des propriétaires des moyens de production et les abus de la mondialisation de l'économie libérale. Ils ont extrêmement de mal pour préciser d'une manière complète et cohérente le nouveau système qu'ils proposent ( mais ont-ils la perception de la différence entre un système de pouvoir et une organisation en réseau ?)

 que les militants écologistes, mis à part la défense de l'environnement, se décident pour dire si leurs actions trouvent place dans un système de pouvoir ou si elles se placent naturellement dans une organisation en réseau. A partir de là, des alliances sont possibles.

 les militants anarchistes sont contre les systèmes de pouvoir, voire même contre une organisation en réseau.

Sur ce site, nous développons une organisation en réseau et nous préparons la sortie de nos systèmes de pouvoir. Nous militons en France, pour l'abandon de la structure étatique centralisée et disons que nous pouvons réduire les inégalités et les abus de la propriété privée non pas à travers l'action d'un état mais en développant la propriété communautaire au sein des communautés ou des organisations locales, régionales, fondées sur l'appartenance à une communauté culturelle, économique, sociale, géographique, historique ( il y a tellement de sources de motivation pour appartenir volontairement et adhérer à un groupe social si l'on souhaite modifier l'appartenance qui nous est dévolue à notre naissance !) et échangeant entre elles des richesses et des avoirs dans le cadre d'un réseau au niveau d'un pays, d'un continent ou de la planète. L'atout tient en ce que un peu plus d'un français sur deux fait ou a fait partie d'une association, un des piliers avec la famille de ce qui reste et est toléré d'une organisation en réseau par les dirigeants de nos systèmes de pouvoir.

La confiance, base incontournable de tout commerce et de tout échange entre êtres humains, qui cimente ces groupes et fonde les valeurs de leurs cultures capables de se marier au sein d'un savoir global humain, est produite :

* d'une part à travers les progrès réalisés en communication interpersonnelle et de groupe avec le développement des méthodes de communication ( assertivité, PNL, AT, communication non violente, etc.) et les progrès des télécommunications et de l'informatique (NTIC). Le but de toute communication (assertive) étant de produire de la confiance.

* et d'autre part à travers le développement spirituel qui permet à chacun de trouver ses raisons de vivre et de mourir, le contact avec les mystères de sa vie et la manière dont il va évoluer pour réaliser le partage de son message initiatique de vie : amoureuse, mystique, artistique et poétique, dans le dépassement de soi face à la nature et aux limites de son corps charnel... A partir de ces partages s'édifient les trois niveaux de contrats sociaux : interpersonnels, communautaires, sociaux et humanitaires.

Si dans le système libéral, il y a bien une main invisible qui agit pour transformer la somme des intérêts individuels en un seul intérêt collectif dans lequel tous s'y retrouvent, nous récusons cette fiction plus ou moins réaliste pour nous en tenir à la volonté exprimée par chaque membre d'une organisation en réseau de voir ses valeurs partagées avec les autres, poursuivies et amplifiées sur les deux niveaux de travail ou de partage supérieurs. L'intérêt collectif ne peux plus venir contredire des intérêts individuels comme c'est la règle et l'usage dans un système de pouvoir.

L'organisation en réseau utilise la démarche de l'alliance des contraires pour négocier l'élargissement des premiers partages sans venir les écraser mais bien les compléter dans un cadre toujours plus large au point d'arriver à la dimension planétaire, voire cosmique ( les menaces les plus graves viennent du cosmos, les savants égyptiens, ceux des Andes, de Chine et de l'Himalaya, etc., le savaient déjà et surveillaient tout ceci chaque jour)... Ce n'est plus de la fiction mais de la praxis ( bien que nous émettons quelques réserves sur cette notion philosophique). Sans partage sur l'un ou l'autre des 3 niveaux de travail social, il n'y a pas d'organisation en réseau et cet échange est bien différent du système de répartition des richesses qui gouverne l'économie libérale et qui se traduit par une montée intolérable des inégalités et des corporatismes.

Il se peut que certains militent pour une organisation moitié en système moitié en réseau. Nous n'y croyons pas beaucoup au vu de notre histoire française mais en théorie, c'est possible : un compromis peut exister. Par contre nous maintenons qu'une évolution qui n'a pu avoir lieu parce que contrecarrée par les dirigeants d'un système de pouvoir au profit de leurs intérêts... et qu'il faut donc refaire, s'appelle bien une re-évolution, une révolution... reste à savoir mener une révolution de velours dans notre pays puisque depuis 1789, tout changement de constitution a eu lieu à à la suite de guerres militaires ou de troubles civiles... et que des réformes n'ont pu être mis en oeuvre depuis au moins 20 ans ou plus. Lucidement, nous sommes plus dans une situation de re-évolution que dans le cadre d'une évolution régulière et paisible de nos institutions ( un consensus est établi sur ce point), et des règles de droit qui n'évoluent pas selon les choix de vie d'une population, perdent leur légitimité.

Nous souhaiterions que la situation actuelle se clarifie et que les militants de chaque mouvement élaborent un projet de vie sociale capable d'assurer le développement de l'humanité, organisent dans leur mouvement une sorte d'assemblée constituante... ou que les élites qui tiennent à gouverner dans leurs systèmes de pouvoir s'y mettent pour clarifier les buts de leurs mouvements ! Nous, nous poursuivons l'élaboration de la déclaration des droits à la vie sur terre et la rédaction de la constitution des réseaux de vie des citoyens. Bienvenue à toute aide utile !

... et l'année prochaine au Larzac ou ailleurs dès aujourd'hui dans nos milieux professionnels ou associatifs, politiques, nous saurons un peu mieux de quoi on parle et l'on discute ensemble. Sans faire d'excès de précipitation pour rédiger déjà un article de notre déclaration des droits à la vie sur terre, citons pour terminer cette actualité de rentrée, une phrase de Saint-Exupéry qui colle bien à notre volonté de développement durable :

" Nous n'héritons pas de la terre de nos parents mais nous l'empruntons à nos enfants "